В развитии утопий современной истории иногда выделяют три периода: от Т. Мора до Великой французской революции, от революции до появления утопического социализма, от утопического социализма и до наших дней. Но «осознание наступившего экологического кризиса оборвало надежды на освобождение человечества в ближайшее время на пути социализма. Эти надежды сменились страхом перед гибелью человечества»¹.

Вот почему в последнее время проблемы поиска совершенного общества и совершенного человека затмились проблемами его выживания. Это стало следствием неограниченного роста потребления. Потребительские отношения в мировом сообществе породили представление об агрессивности «техносферы» по отношению к биосфере, вызванного противоречиями между социально-экономическими целями развития и экологией, ухудшающейся под давлением хозяйственной деятельности человека. На смену высоконравственным императивам единения природы и человека, пришли другие. Умаляющие с одной стороны возможности человека понять свое место в природе. С другой – представление о конечности человеческой истории в связи с ограниченными возможностями биосферы удовлетворить потребности человечества в его неограниченном развитии во времени. И тут как тут появились общества экологических движений, формирующих один миф за другим во спасение человечества (через его геноцид или потери темпов развития) ради сохранения биосферы, не зная ее биоэнергетических возможностей.

Сегодня можно с уверенностью говорить, что преувеличение экологических проблем, вызванных хозяйственной деятельностью человека может иметь те же последствия, как недооценка влияния человека на биосферу. Поэтому наука и общественное мнение вместе с экономистами и экологами должны спокойно разобраться в возникшей ситуации. Но анализ современных воззрений на экологические проблемы дает основание говорить о двух вещах. Либо глобальные экологические проблемы действительно должны озадачить человечество заниматься ими, поскольку хозяйственная деятельность достигла таких размеров, что стала конкурировать с естественными процессами саморегулияции биосферы, либо эти глобальные проблемы являются надуманными и несут на себе отпечаток или злого умысла, или поиска новых сфер извлечения сверхприбыли современным капиталом.

Иногда возникновение экологических проблем в обществе связывают с увлечением человечества теориями индустриального развития.

Теории индустриального общества - теории общественного развития, утверждающие, что технический прогресс и рост крупного машинного производства являются основой создания индустриального общества. Они могут быть применимы для развития всех стран. Однако в самих идеях индустриального развития общества возникала своя специфика в достижении поставленных целей. Например: Латиноамериканская модель Барилоче (А.Эррера). Модели Мойра (Х.Линнеман) и Сарум (П.Робертс). Проект Интерфьючерз. Глобальная модель мирового хозяйства (В.Леонтьев). Американские доклады «Глобальные проблемы 2000 года и Глобальное будущее: время действовать». «Наше общее будущее» - доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). Доклады Института всемирной вахты (Л.Браун) и другие, включая национальное видение решение проблем социально экономического роста в условиях глобализации.

Причиной выхода на сцену пессимизма в оценке происходящего стал сам человек и бурно развивающаяся экономика на основе достижений науки и технологий. К чему не прикасалась экономика, она всё оборачивала в экономическую категорию цены, спроса, предложения, конкуренции. В погоне за прибылью всё, к чему не прикасалось производство – экономика переводила в отходы. При этом мировой рост материального производства, превращая ресурсы в отходы, уготовил себе подобие «чашечки Петри». «Чашечки», в которой неограниченное количественное воспроизводства бактерий приведет к тому, что они «захлебнутся» в собственных отходах, а попросту – нечистотах, и прекратят свое существование.

Действительно, если и есть ад, то труднее придумать жестокость, с которой расправится … Природа за непонимание своего места, которое определила она неразумности человеческой, самостоятельно провозгласившей себя разумной.

Сытое общество развитых государств в последствиях возникшего экологического кризиса, которые, кстати, способствовали его возникновению интенсификаций расточительного природопользования на протяжении последних столетий, неожиданно увидели кризис самого прогресса. При этом, ни много ни мало этот кризис отождествляют уже с прямой дорогой к катастрофе.

Исторически незаметно утопии социальные, когда люди, наконец, поняли, что ни капитализм, спровоцировавший выход на арену социализма, ни коммунизм, спровоцировавший возврат к капитализму не дали желаемого результата, возникли, таким образом, экологические утопии. Утопичность социальная замкнула круг теми же противоречиями в обществе, которые существовали и ранее. Стало быть, не решив социальных проблем человечества, и приобретя уже проблемы «выживания», человек обратил свой взор к своему несовершенству и стал бичевать себя за неумение разумность обратить в ту самую разумность по отношению к природе. Другими словами от экономического и технологического изобилия «золотому миллиарду» человечеству скучно стало без новых утопий. И оно их придумало, переведя их из чисто философских, в экономические категории. Но уже на глобальной основе. Памятуя о том, чем невероятнее миф, тем выше будут платить цену те, кто в него поверит.

В истории человечества мифы оказались чрезвычайно живучи не только в оценке явлений, происходящих в окружающем его мире, но и в определении своего места и роли человека в природе и обществе. Даже, казалось бы, в условиях избытка информации о процессах, происходящих в природе и обществе, экспоненциального развития научной мысли, прикладных научных исследований и технологий, когда мифы должны были кануть в Лету, они оказались настолько живучими, что теперь стали приобретать черты глобальных утопий.

Миф – ложные, некритические, оторванные от действительности состояния сознания, концепции, представления.

Особенности мифа: установление мнимых связей между различными явлениями. Мифы живучи и существуют в разное время, в том числе и в настоящем. Это потребность человека верить во что-либо, передавать это другим без проверки истинности представлений о чем-либо. Принимать желаемое за действительное путем пересказывания услышанного.

Величайшими мифотворцами Европы были древние греки. Именно они придумали слово “миф” (в переводе с греческого “предание”, “сказание”), которым мы сегодня называем удивительные истории о богах, людях и фантастических существах.

Культура и мифы в истории человеческой цивилизации также подвержены эволюции. Иногда они приобретают региональные черты. Так, предназначение и судьба в европейской мифологии почти всегда предрешена. Бог Один не может справиться с неизбежной гибелью богов в день Рагнарёк. Иной мифологический мир мифологии славян-язычников, которые не выделяли себя из окружающей среды, сливались с ней, очеловечивая всю природу. И только с введением христианства на Руси, создается общегосударственный языческий пантеон. Это привело к уничтожению идолов так называемого Киевского пантеона (Род, Сварог, Даждьбог и др.), запрету язычества и его обрядов. Старые боги стали замещать христианскими святыми: Перун превратился в святого Илью, Велес – в святого Власия, Ярила — в святого Георгия. Славянские боги обитали на небесах; духи природы жили рядом с человеком: в доме, в поле, в лесах и реках. Это домовые, лешие, русалки, водяные, овинники, банники. Особым почетом у славян пользовались духи предков; во время своеобразных ритуальных обрядов им подносилась первая ложка и первый кубок. У современных якутов до сих пор существует подобный обряд, когда люди, находящиеся в тайге ли, избушке, даже в городах, просят Его Духа о благословении к удаче, бросая в огонь кусочки пищи, плеская на угли водки и т.д.

Но если в прежние времена мифы касались исключительно проблем, связанных с культурной традицией², представляли собой образовательские и просветительские проекты, как то: мифология основных культур древнего мира (шумерской, зороастрийской, египетской, ведийской, античной, кельтской, скандинавской, славянской, китайской, японской мифологии, а также мифологии Мезоамерики и т.д.) ; или мифология таинства смерти, загробной жизни, включая возрождение и переселение душ, а также жизнь после смерти; отношения между земным и небесным, между людьми и богами; мифы о мировом потопе; ящике Пандоры; мифы сотворения мира и происхождения общества; наконец, – желание постичь сущность вселенной, то в последнее время, возникли экологические мифы и утопии, которые уже представляли собой не региональные, а глобальные мифы, одеваясь в одежды наукообразности.

Выдающийся философ современности Н. Моисеев так говорит об утопиях XXI века. «Человек не может не задумываться о своем будущем. А картина того, что его ожидает, неизбежно носит мифологический характер. По-другому и быть не может — горизонт предвидения очень недалек, и вряд ли его когда-либо удастся заметно отодвинуть в будущее. Мифотворчество играло и будет играть большую роль в судьбах людских. Я бы сказал даже так: мифы — это вариант возможного, открывающие дверь в соседнюю комнату. Но не дальше!»³. Однако мифы могут не только открывать дверь в соседнюю комнату. Они способны к заточению человека в своей комнате, закрыв ему всякую возможность общения даже со своей тенью. Ибо прежде ему надо осознать, что это тень, отбрасывая им, а не нечистая сила.

Существует много экологических мифов, особенно связываемых с хозяйственной деятельностью человека, чуть ли не грозящие не только гибели всего человечества и прекращения его истории, но исчезновению самой жизни на Земле.

Экологические мифы рождают экологические утопии.

Утопии – место, которого нет. Идеальное заблуждение. По Н. Моисееву утопии — конструируемые мифы. Особое значение утопий, по его мнению, проявляется в «минуты роковые», на переломах истории. Они вторгаются в процессы «естественной самоорганизации» и способны повернуть колесо истории. И такое неоднократно случалось…⁴

В условиях застоя развития экономики, культуры и возникновения кризисных ситуаций в обществе реанимируются религиозные догмы. Как грибы после теплых дождей плодятся религиозные секты, колдуны, маги, врачеватели душ. Вчерашний воинствующий атеизм начинает утверждать необходимость возврата религии (если бы только истории религии!) в школы и неожиданно превращается в проводника религии, не веруя сам в то, к чему призывает. Отделенная от государства Церковь снова пробивает дорогу к власти, блокируется с ней, принимает государственные и раздает свои регалии. Шарлатанство пробивает себе дорогу и в науке. И дело тут не в атеизме и религии, а приспособленчестве власти, простых людей и ученых, в том числе, к меняющимся условиям состояния общества.

Но и Церковь не осталась в стороне от желания внести свой вклад в «экологизацию» планеты. Возникли так называемые группы (организации): Церковь Эвтаназии, Гейский Освободительный Фронт⁵. Основателем первой организации является К. Корда. Эта церковь насчитывает более тысячи членов. Группа отстаивает принципы «суицида, аборта, каннибализм и содомии», из которых лучшим средством массового сокращения населения является эвтаназия. Жупелом церкви оказался прозванный в народе «доктор Смерть» – Д. Кеворкян, убивший путем инъекции более 600 пациентов.

Среди лозунгов церкви, тиражируемых ею по сети Интернет, призывы: «Спаси планету, убей себя!», «Спасибо за то, что не размножаешься», «Учитесь мастурбировать». К. Корда полагает, что следует распространять культ самоубийства с целью скорейшего искоренения человеческого рода с лица Земли. Он же заявляет, что французские химики Ж.М. Дюпон и Х. Мевел создают самый могущественный в истории токсин, способный уничтожить человечество, не затрагивая при этом биосферу. Эти маньяки настаивают на уничтожении всех человекообразных обезьян, так как считают, ничтоже сумняшеся, что согласно дарвинизму, обезьяны могут стать людьми…

Задачей этих движений является полное освобождение планеты посредством уничтожения человека как вида, поскольку каждый человек несет в себе зародыш террацида. Человечество сравнивается с разрастающейся опухолью на здоровом теле живого организма. И лучше всего для его сокращения рекомендуется использовать биоинженерное оружие, способное с помощью генетически сконструированного вируса избирательно уничтожать только человека. Чем не биоинженерный неофашизм?

Живая природа – самоорганизующаяся и самовозраждающая система. Но только конкретный живой организм воплощение этой самоорганизации, который протекает на наших глазах. После его смерти доминируют физико-химические процессы его разложения, продукты которого являются основой (пищей) для других живых организмов. Жизнь, таким образом, репродуцирует себя, а механизм, заложенный в репродуцировании, представляет собой репликацию. Так что миф о том, что мы имеем дело с деградацией биосферы – не состоятелен. Биосфера – самовоспроизводящаяся система вне зависимости оттого, что в ней «творит» человек.

Биосфера - оболочка Земли, состав, структура и энергетика которой обусловлены прошлой или настоящей деятельностью живых организмов. Включает в себя населенную организмами верхнюю часть литосферы ( включая всю толщу пород, имеющих первичную осадочную природу, в формировании которых принимало участие живое вещество) , гидросферу и нижнюю часть атмосферы.

Репликация (позднелат. replicatio - повторение, от лат. replico - обращаюсь назад, повторяю), редупликация, ауторепродукция, аутосинтез, протекающий во всех живых клетках процесс самовоспроизведения.

«Отходы» былых биосфер – горные породы, твердые, жидкие и газообразные углеводороды, также являются частью круговорота живого на Земле. Но именно эти «отходы» былых биоциклов для человека являются основой современного его процветания. А отходы его хозяйственной деятельности – дают пищу и жизнь мириадам других живых организмов (деструкторов). Таким образом, минеральное, органическое и живое вещество в биосфере во взаимодействии и взаимовлиянии являются такими элементами, которые и создают самоорганизованную сущность системы биосферы, сбалансированной во времени своего существования обменными процессами. Так что в отличие от представлений Н. Реймерса⁶ природа в системе биосферы непременно утилизирует все, что в форме отходов останется от хозяйственной деятельности человека. Она не знает, что такое отход для неё самой. Для неё это просто материал, какого бы состава он не был. Разница лишь в том, что у биосферы нет дефицита времени на эту утилизацию. У человека же время является дефицитной компонентой существования, чтобы удовлетворить свои потребности и успеть справиться со своими же отходами. Именно отсюда и возникли ресурсные и экологические проблемы современности. Но роль человека в биосфере определяется тем же для природы, что и естественные деструкторы (например, бактерии), утилизирующие отходы. Только человек «отходы» былых биосфер (ископаемое топливо, например) переводит в другую форму круговорота, например в СО2. Но этот газ, в свою очередь, является «пищей» фотосинтеза, а также основой формирования тех же известняков и доломитов, которые человек переводит в остовы зданий, сооружений и т.д. Только своей деятельностью человек медленно протекающие сбалансированные процессы в биосфере переводит в быстропротекающие процессы обмена веществом, энергией и информацией.

Обменные реакции в биосфере регулируются не только простым круговоротом вещества, но информационно (на генетическом уровне). На уровне истории развития видового состава (изменчивости, наследственности, приспособительности живого и минерального вещества, возникшего посредством живого). В этом смысле жизненные системы открыты для обменных процессов, что и определило их развитие (эволюцию). А человек, как и все в биосфере – такое же естественное образование ее, но еще и наделенное разумом. И превращать человека в «хищника или монстра» в природе абсурдно и это бы выглядело смешно, если не трагично, когда мы говорим о сектанте, бичующим себя во страдание за грехи, которых не совершал.

Природа стерпит все, что не противоречит законам ее развития и самоорганизации. Человек и его хозяйственная деятельность – порождение естественного хода эволюции самой биосферы. Так что, в отличие от Н.Реймерса и некоторых других экологов, биосфера будет его терпеть дотоле, когда его энергетические возможности не сравняются с её энергетическими возможностями. А ему пока далеко до такого состояния, ибо его биоэнергетический потенциал ничтожен по сравнению с потенциалом биосферы⁷ .

Но Н.Реймерс действительно прав в том, что нельзя заменить биосферу техносферой. Это просто оказалось бы подменой, а точнее уничтожением биосферы или переход человека в некросферу – царство мертвых. И это никогда не произойдет. Человечество не динозавры, вымершие под влиянием естественных обстоятельств (скорее всего интенсивного вулканизма от юры по палеоген включительно, свидетельством чего является планетарное распределение громадных вулканических толщ на огромной части суши, а не от удара мифического метеорита-гиганта), поскольку не могли выжить в условиях изменившегося климата. Человек, изменяя природу, изменяется сам. Создает новую среду с новыми устойчивыми с его окружением биоценозами. В его власти, разумности отношения к себе и окружающей среде сохранить тех обитателей биосферы, без которых его существование в ней невозможно. Но уничтожить все сообщество живого в биосфере (от вирусов, бактерий, до растительности и сообществ животных) ему просто «не по зубам». Жизнь может оставить его за бортом своего развития, но только тогда, когда «этого пожелает природа». Пока же она «терпит» его и будет «терпеть» в своём лоне до тех пор, пока его деятельность не приведет биосферу в состояние чашечки Петри. А это недостижимо хотя бы потому что существуют естественные законы обменных процессов веществом, энергией и информацией в биосфере на уровне законов сохранения вещества, энергии и информации, которые подметил в форме «экологических законов» Б.Коммонер⁸. Но «его открытия» есть ничто иное, как проявление уже давно известных законов сохранения, действия и противодействия, принципа Ле Шателье – Брауна, принципов синергетики и т.д. применительно к осознанному состоянию взаимодействия человека с окружающей средой.

«Законы» экологии Б. Коммонера: все связано со всем; все должно куда-то деваться: природа «знает» лучше; ничто не дается даром.

Согласно законам сохранения, если на систему (биосферу) оказывается воздействие, то она либо противостоит этому воздействию, либо изменяет свои свойства. Но стоит только убрать это воздействие, как система (биосфера) возвратится в исходное состояние, подобно пружине, сжатой под влиянием внешних воздействий. Только если эту пружину отпустить слишком быстро, в системе (биосфере) могут возникнуть стремительные изменения⁹. От этого человечеству также станет не легче…

Мы, почему-то не разобравшись в существе законов природы, вдруг уверовали в мощь человеческую, при этом, не измерив ни ее, ни мощи сотворившей нас биосферы. А если действовать по принципу: «на всякий случай», то цена усилия «во спасение биосферы» может стоить человечеству развития¹⁰.

Трудно пройти мимо прекрасной (но всё же утопии!) мыслителя современности Н.Моисеева «о рациональном организованном обществе». Это вера его в то, что может существовать общество, способное следовать принципам экологического императива в условиях утверждения императива нравственного. Нравственный императив не может не содержать в себе основных идей Нагорной Проповеди, основных этических норм мировых религий. То есть желания создать на Земле такой порядок, при котором люди получали бы благ земных и духовных в меру своих усилий и стремились бы отдавать свои силы и способности обществу на основе знаний, которые становятся общей собственностью. Без этого будущность человека, если он хочет оставаться человеком, бесперспективна!

Так и хочется воскликнуть: «Да!». Но за этим стоит чистой воды утопия невозможности достигнуть хотя бы одного положения концепции мыслителя. Знания никогда не станут общественной собственностью в современной концепции мироустройства. Капитал, к чему не прикоснется – всё объявляет своей собственностью и стимулирует право утверждения этой собственности. Конкуренция в рыночной экономике достигла таких уродливых форм, что когда даже еще человек не остыл на смертном одре, уже куплено право его хоронить, перепроданное врачом, констатирующим смерть, милицией и «оптовиками смерти и похоронных услуг». Борьба за правообладание интеллектуальной собственностью достигла своего апогея. Это право закреплено не только на изобретение, издание научной или литературной мысли, искусства, право на исполнение шлягера, на товарный знак и на экзотический плевок в сторону соседа и т.д. Но и на знания, не раз украденные, перепроданные и публикуемые в «мировой паутине» со всеми степенями «защиты от копирования». А ведь знания-то принадлежат всему обществу с момента его возникновения, когда по крупицам какой-нибудь мыслитель, стоящий на плечах предшественников, вдруг воскликнет: «Эврика!». И человечество неожиданно обретет гения, способного дать миру новое знание и открывающее пути развития всему человечеству¹¹. Но вот в чем загвоздка. Гений, открывший новому знанию, стал им, благодаря (или вопреки!) родителям. Благодаря (или вопреки!) школьным учителям и профессорам высшей школы. Оно им тоже принадлежит прямо или косвенно. Прямо потому что научили чему-то, косвенно – потому что способствовали вызову, породившему желание будущему гению доказать, что он «не дурачок» каким его считали преподаватели. Новое знание – это откровение, постигшее гения, который неимоверным трудом своей мысли достиг его и поставил на службу человечеству.

А уж экологические императивы начали «продавать» с момента осознании западными экономистами экологических проблем, на которых можно заработать деньги и не малые, если поощрить СМИ раздуть огонь каких-нибудь мифических глобальных катастроф, грозящих человечеству.

Утопичность «рационального организованного общества» спотыкается о систему права. Включая права собственности, которая по Н.Моисееву будет в «рациональном организованном обществе» эволюционировать в направлении общественной собственности. Это уже было… Созданная современная система права (еще от римлян, кстати, государство которое не спасло от развала созданное ими же Римское право) не работает на общество. Общество в целом послушно выработанным им же историческим традициям и заповедям культурой. Система современного права рассчитана на уличение тех, кто не следует традициям и общественным заповедям: не убий, не укради и т.д. То есть в праве не нуждается все общество, если оно следует этим традициям и заповедям. Право создано для борьбы с меньшинством, которое и правит теперь большинством! заставляя общество содержать громадную армию дознавателей, судей, прокуроров, нотариусов, тюремщиков, чиновников, наконец. Это истинные «паразиты общества». Это они вместе с властью не решили (и не решат никогда!) проблемы справедливости, проблемы войны и мира, поскольку именно эта проблема и кормит власть, чиновников, право, каким не обладает большинство. Там, где деньги и власть, там не найти ни справедливости, ни защиты малоимущему в обществе любой формации. Вот почему в минуты отчаяния человек протягивает руку за помощью к обществу, а не государству. А вот судить в обществе, лишенному права, дозволительно только общественному институту, не имеющего права жить за счет функции суда. Но это тоже утопия…

Итак, мы живем в том мире, в котором научились жить. Еще не было написано ни одной такой теории общественного развития, которой бы следовало человечество. Как и природа, в своем развитии человеческое общество развиваются по единым законам самоорганизации, которые еще предстоит вскрыть человечеству. Стало быть, если такие законы общественного развития существуют, то человечество непременно решит проблемы не только выживания, но и своего развития.

Н. Моисеев и сам приходит к выводу о невозможности реализации модели «рационального организованного общества». Он говорит: «Ныне рациональная организация и в самом деле кажется утопией. Особенно после конгресса в Рио-де-Жанейро и абсолютизации принципа sustainable development, принятого в качестве некого универсального рецепта. Это представление об универсальности рекомендаций, решающих пусть важные, но частные экономические вопросы, демонстрирует интеллектуальную ущербность и нравственную несостоятельность современного общества».

Но если философские изыскания рационального общества содержат желания найти такие механизмы управления, которые бы способствовали дальнейшему развитию общества, то появление глобальных утопий типа «Глубокая экология»¹² заставляет содрогнуться намерениям такого движения. Разработчиком этой идеологии является Д. Мандер, директор комитета по глобальным финансам Международного Форума по Глобализации (ИФГ). Сам термин «глубокая экология» как будто бы призывает сторонников этого движения к решению сугубо экологических проблем, с которыми столкнулась мировая цивилизация. На самом деле термин заимствован из работ норвежского эколога А.Наэса. Этот «эколог» видел причины возникновения экологического кризиса в перенаселенности планеты. Для чего призывал сократить численность населения планеты до 500 млн. человек (!?). А это уже похоже на биоцид, но только объектом его приложения является сам человек. Сам Д. Мандер находится под финансовым и идейным контролем мультимиллионера Д. Томкинса, который разделяет взгляды А. Наэса. Фонды для ИФГ были подведены Д. Фореманом, про которого сообщали, что он лично приветствовал появление вируса СПИД как радикального средства снижения численности населения планеты. Его взгляды близки с взглядами принца Филиппа, основателя Всемирного Фонда Природы, который сам после смерти хотел бы быть смертельным вирусом для уничтожения человечества¹³. Комментарии, как говорится, излишни. «Зеленое движение» превращается в движение по уничтожению излишне расплодившегося человечества. Словно бы мы австралийские кролики.

Принц Филипп уже около 40 лет способствует деятельности «Фонда живой природы». В Фонд входили О. Хаксли и М. Никольсон, известные адвокаты евгеники и расовой чистоты. Совместно с нидерландским принцем Бернхардом, бывшим нацистским офицером. Фонд создал Клуб 1001 на основе Бильдербергской группы. В клуб с первоначальным личным взносом в 10 тысяч долларов входили Д. Лоудон, председатель Ройал Датч Шелл, М. Стронг, президент канадской электротехнической компании, барон О. Бакстон из банка Барклай, Б. Бейтц, директор Фонда Круппа, А. Руперт, руководитель южноафриканской табачной компании и многие другие. Клуб щедро финансировал так называемые движения «Друзья Земли», «Хранители радуги», «Гринпис», «Первый Мир», «Интернационал Выживания», известный как Фонд примитивных народов, который затем превратился в центр «Культурного выживания».

Но если бы только клубы и секты в больном воображении могли опираться на идеи насильственного сокращения численности народонаселения. «Служители искусства» также не отстают. Финский писатель П. Линкола, известный в сборнике «Кто есть кто в Финляндии» за свое объявленное во всеуслышание хобби — «уничтожение человеческой культуры», пишет, что если бы была кнопка, которую он мог нажать, он бы с радостью пожертвовал собой без колебаний для того, чтобы уничтожить миллиарды людей.

Идея сокращения населения планеты на 80 % и установления нового «зеленого» мира на Земле принадлежит не только финансовой олигархии, желающей средствами МВФ, Всемирного Банка осуществить радикальное сокращение численности населения. Она неоднократно высказывалась премьер-министром Великобритании Т. Блэром на Саммите восьмерки в июне 1997 г. в Денвере, на втором Мировом Саммите ООН. Британская пресса не делает секрета из объявленного Т.Блэром «зеленого крестового похода» против США и всего мира в строгом соответствии с идеологией «глобального потепления», «озоновой дыры» и иных антинаучных «страшилок».

И кто знает, во сколько заблуждения, мифы, утопии под флагом «защиты природы», обойдутся человечеству¹⁴, если хоть толика этих замыслов воплотится в реальную политику. Подобные «защитники природы» просто забыли, что человек есть та же часть природы, от которой они хотят избавляться для того, чтобы полумиллиардному или миллиардному оставшемуся населению было бы комфортно. Они забывают, что созданную (естественнонаучную, технологическую и гуманитарную) культуру человечеством могут сохранить и развивать только те, кто может творить эту культуру. Но их количество строго зависит от численности народа, породившего гения¹⁵.

Ссылки