Неравномерность распространения народонаселения связана как с историей освоения пространств континентов Земли, так и с разным уровнем социально-экономического и культурного развития. Если для слаборазвитых стран стоит проблема сдерживания роста народонаселения, то для развитых стран Европы, в том числе и для России, проблема диаметрально противоположная. Здесь наблюдается не только стабилизация численности населения, несмотря на интенсивные процессы его миграции, но и возникают проблемы с воспроизводством населения.

Начиная со второй половины прошлого столетия, население планеты к 2000 году выросло почти в 2,4 раза, и достигло около 6,2 млрд. человек. Это примерно такой же прирост населения, какой составил за предшествующий период в 125 лет. Другими словами, если 50 лет назад население в мире было 2,583 млрд. чел, то ежегодный средний прирост его за последние 50 лет достиг около 51 млн. чел. До 1950 года средний ежегодный прирост составлял всего 21 млн. человек. И хотя население мира растет достаточно быстро, оно не соответствует устоявшемуся представлению об экспоненциальном законе прироста населения. И это заметил С.П. Капица в своей известной работе ¹.

Прирост населения не был линейным во времени. Скорость прироста увеличилась только с периода начала неолитической революции. А до этого численность населения контролировалась процессами естественного выживания и борьбы за существование среди животных. Он существовал и конкурировал в природной среде наравне с другими видами. Как только выживание человека перестало зависеть от стихии природы по добыванию себе пропитания, одежды, зависеть от возможности найти естественные убежища (пещеры), он стал на путь поступательного развития и медленного увеличения численности.

По нашим оценкам 1996 года², основанным на возможности выхода человека в «ноосферу» и³, численность населения к 2080 году достигнет уровня 8,2 млрд. человек при темпах среднего ежегодного прироста населения в начале XXI века около 38 млн. человек в год, а затем этот прирост может остановиться.

Как известно, первую оценку предельной численности населения на Земле в 13,4 млрд. человек дал А. Левенгук еще в 1679 году. В 1695 году Дж. Кинг из Лондона уменьшил ее до 12,5 млрд. чел. Еще более поздние оценки предельной численности населения планеты колебались между 11 и 12 млрд. человек.

Некоторые авторы на основе оценочных моделей приходят к катастрофическому приросту населения, когда уже к 2020 году ожидается численность населения планеты в 8 млрд. человек. Этому противоречат многие тенденции, связанные со стабилизацией численности населения в Северной Америке, Европе, на большей территории Африки, Австралии. Тенденции возросших темпов экономического роста в Китае и Индии – основных государств, дающих наибольший прирост населения Земли, высокая плотность населения на их территории, будет также способствовать к замедлению темпов прироста численности населения.

С.П. Капица и другие⁴ на основе анализа феноменологической математической модели роста народонаселения указал на возможную стабилизацию населения в пределах 14 млрд. человек к 2135 году. Это маловероятно и на этом мы остановимся ниже, поскольку построенная автором математическая модель не учитывает ряда положений, которые не могут быть «втиснуты» в математическую кривую изменчивости численности народонаселения.

С.П.Капица, на основе разработки математической модели мирового демографического процесса, предложил рассматривать население мира как замкнутый объект, который достаточно характеризовать числом людей в конкретный момент. Правда, дальше автор модели мир уже представляет по-другому: взаимодействующим с его миграционными потоками, транспортными, информационными и торговыми связями и т.д. То есть, представляет его уже открытой системой.

Далее, применяя понятие системы, считает необходимым определить, какие процессы и с какой скоростью в ней происходят во времени. Так, возникновение этносов и разделение диалектов и языков происходит в своем масштабе времени. Большее время заняло разделение человечества на расы, а образование глобальной демографической системы происходит еще дольше. С последним выводом также трудно согласиться, поскольку тенденции роста численности населения хотя и могли проявиться давно, но заметного увеличения численности человека разумного не могло быть в условиях череды оледенений, сменявших друг друга до неолита.

Наконец, процессы биологической эволюции, определяемые генетической природой человека, идут медленнее всего. На этом основании он утверждает, что «за миллион лет человек биологически мало изменился, а основное развитие и самоорганизация человечества происходили в социальной и технологической сфере». Тогда выходит, что Homo sapiens ничем не отличался от Homo erectus и неандертальца. Но эта не так. И далее: «Человечество давно создало собственную окружающую среду и отделилось от остальной биосферы». Когда же деятельность человека приобрела глобальный масштаб, встал вопрос о его влиянии на природу. И автор приводит к выводу, к которому мы пришли выше, что на предел роста населения не влияют внешние факторы – окружающая среда и наличие ресурсов. Пределы роста населения определяют только факторы внутренние. С эти трудно не согласиться. Но эти факторы должны приобретать первостепенное значение только тогда, когда человек перестал зависеть от природы.

В целом разработанная автором демографическая модель кажется изящной, но, к сожалению, внутренне противоречива. И автор сам говорит о невозможности ее использования для прогностических целей на уровне конкретного региона, этносов. Слишком много параметров влияет на изменение численности населения, большинство которых может носить случайный и даже волевой характер.

Другие расчеты показывают, что хотя прирост населения Земли продолжал увеличиваться, но уже в 1987 году он существенно замедлился. При этом динамика численности населения такова, что в 2010 году население достигнет только 6,5 млрд., в 2015 году – 6,8 млрд., в 2020 году – 7,0 млрд., а дальше наступит стабилизация численности населения на уровне 7,4 млрд. человек. При этом стабилизация демографических процессов наступит очень быстро, и уже наши современники могут стать свидетелями этого явления.

Основными факторами стабилизации численности населения многие авторы считают: общебиологические, популяционно-генетические, социально-экономические, социокультурные, экологические.

В рамках общебиологических и популяционно-генетических критериев, влияющих на численность населения, следует заметить, что любой биологический вид, в том числе и человек, будет следовать кривой развития, близкой к гауссовой, то есть с одним максимумом. Если разум сумеет «противиться» общеизвестной закономерности в эволюции живого и сможет разумно следовать общим законам самоорганизации природы и биосферы в частности, он может вывести себя на «полочку» неограниченного развития во времени (рис. 4).

Рис. 4. Возможные сценарии эволюции видов и человека

Здесь: а – появление вида; а – б – симметричный характер кривой эволюции и вымирания видового разнообразия и человека с достижением максимально возможной численности; а – в, а – г – асимметричный характер кривой эволюции и вымирания видового разнообразия и человека с достижением максимально возможной численности; а – д – устойчивое развитие человека во времени в условиях стабилизации численности населения в рамках адаптивного природопользования.small>

Социально-экономические факторы связаны с удовлетворением растущих материальных и духовных потребностей людей. Это может быть достигнуто только за счет расширения возможностей и доступа индивида к национальным богатствам, которые создаются обществом, что повлечет за собой снижение прироста численности населения. Поскольку, достигнув определенного социально-экономического положения, родители в семье стремятся к большей свободе реализации своих планов, устремлений к достижению поставленной цели, удовлетворению своих амбиций. А большая семья при низком уровне образованности, обеспеченности не позволяет реализовать личностные установки родителей в удовлетворении собственных потребностей, профессионального и общественного роста, в достижении поставленных целей в науке, культуре и т.д. Уменьшению численности семьи могут противостоять и традиции, включая многоженство. Такое состояние наблюдается в странах, где эти традиции сильны и поддерживаются религией.

Социокультурные факторы связаны с развитием этноса, возможностей семьи и индивидов в нем пользоваться плодами достигнутой культуры. Это стимулирует необходимость реализовать доступ каждого к ее плодам за исключением тех этносов, которые имеют слишком консервативные традиции, в том числе религиозные.

Экологические (антропогенные) факторы могут отрицательно влиять на прирост численности населения. Ухудшение качества окружающей среды под влиянием хозяйственной деятельности человека может провоцировать формирование неблагоприятных экологических зон, чрезвычайных экологических ситуаций, зон экологического бедствия. В этих условиях невозможен прирост населения большими темпами. Напротив, численность населения в этих зонах либо стабилизируется, либо сокращается. К тому же могут возникать случаи ухудшения качества жизни, велик риск инфекционных заболеваний. Но в случае использования человеком ограничительных норм воздействия на окружающую среду вслед за локальным уменьшением численности населения, может наблюдаться незначительный его прирост, который быстро стабилизируется на уровне возможности окружающей среды к воспроизводству своего качества и возобновимых природных ресурсов.

Естественные экологические факторы (стихийные бедствия разной природы), как правило, влияют на демографическую ситуацию специфически. Вслед за сокращением численности населения под ударами стихии (в районах действующих вулканов, частых землетрясений, цунами и т.д.) наступает период его роста и стабилизации на уровне ранее достигнутого. Это дает основание говорить о том, что экологический фактор (включая и антропогенный) в принципе не может являться главной причиной снижения численности населения. Основными или довлеющими факторами стабилизации и последующего снижения численности населения следует считать этнографические (территории исконного проживания людей, которые не могут изменить границ без завоевания других), социально-экономические, социально-культурные, научно-технологические.

Не исключено, что структура и функция биосферы устроена таким образом, что сама жизнь способна к более совершенной саморегуляции, чем мы думаем до сих пор. Именно в живом может быть заложена предельная вероятность размножения в рамках конкретного пространства (биосферы) на основе подачи закодированного сигнала геному временного поражения иммунной системы конкретного вида. И вся проблема эволюции в этом случае может быть «предопределена» именно этим механизмом. Ведь поражение иммунной системы способно вызвать цепную реакцию сокращению виду за счет невозможности организма бороться с любой инфекцией, плотность которой тем выше, чем больше численность населения. Не в этом ли причина появления тупиковых ветвей живых организмов? Если будет доказано, что вымирание видов наступало в условиях его максимальной численности, тогда окружающая среда окажется не причем. Главным окажется достижение предела роста численности, регламентируемый критической емкостью биосферы, который и спровоцирует «подачу сигнала» геному включить механизм иммунного бессилия. Биосфера, очевидно, всегда стремиться к такому множеству и разнообразию живых организмов, которое будет ограничено способностью среды контролировать их разнообразие и численность в рамках вероятности события, измеряемого предельным биоэнергетическим потенциалом (ёмкостью) биосферы. То есть, такое состояние также может быть подчинено принципу Больцмана: S = k ln W , где S – энтропия, W – вероятность системы, k – постоянная Больцмана,

Именно во множестве может реализоваться Случай и Вероятность, которые и определят пути эволюции живого. При этом причину этого «сигнала» необходимо искать в предковых формах человека разумного, которые очень хорошо известны. Это человекообразные обезьяны, в которых должен присутствовать ВИЧ. И он найден!

Отсюда возникает другая проблема ВИЧ-инфекции или любой другой инфекции, затрагивающий иммунную систему организмов. Не только (а может быть и не столько) искать механизм борьбы с инфекциями, а находить механизмы управления численностью людей на основе их социально-экономической защищенности. Если нам не удастся с помощью генной инженерии перечеркнуть возможности появления в будущем таких инфекций⁵.

На возможность существования механизма самоорганизации живого, через иммунную систему, контролирующую предел роста его численности, указывает тот факт, что все инфекционные заболевания, поражающие иммунную систему человека возникли на территории прародины человека именно в Африке, не поражая при этом самих предковых его форм – человекообразных обезьян. Они могут выступать в качестве эстафетного механизма носителя и передачи информации из поколения в поколение , способного включить действие вирусов в момент достижения критической численности вида. Если эта гипотеза имеет под собой какую-то реальность, то именно изначально в прикорневых частях любого вида должна быть заложена информация о необходимости включения этого механизма «защиты множества» против стремления к исключительности особей одного вида и преобладания их над остальными. Отсюда сохранение биоразнообразия живых организмов и есть тот главный, а может и единственный критерий, который известен человеку, чтобы избежать судьбы, остаться вне эволюции и закончить свое существование.

Количественный прирост населения не может быть описан точно ни одним уравнением, поскольку он не зависит от естественных процессов, а в большей степени является результатом внутренних причин системы организации человечества, его структуры, развивающейся не по естественным, а общественным законам. На это указывает и цитируемый нами автор на основе разработанной им феноменологической модели роста населения⁶: «Модель развития человечества предсказывает, что на предел роста населения не влияют внешние факторы – окружающая среда и наличие ресурсов. Определяют его только факторы внутренние». И далее… «предел роста численности следует искать не в глобальном недостатке ресурсов, а в закономерностях развития человечества, которые можно сформулировать как принцип демографического императива, как следствие присущего самому человечеству закона роста населения».

Для целей прогноза численности народонаселения демографы и экологи остановились на не классическом уравнении Ферхюльста, которое чаще всего используется для определения динамики численности популяции, а нелинейное дифференциальное уравнение с гиперболическим законом роста, которое предпочитают демографы и экологи. Математический анализ гиперболического уравнения показал, что оно гораздо лучше, чем уравнение Ферхюльста и феноменологические модели С.П. Капицы описывает демографическую кривую с 1950 по 1999 годы. По его представлениям рост населения происходит самоподобно, то есть по одному и тому же закону при разных масштабах времени и числе людей. А это означает, что относительная скорость роста числа людей на планете постоянна, и ее можно описать не экспонентой, лежащей в основе используемых демографических моделей, а только степенным законом.

Самый неожиданный результат описания демографических тенденций в используемых моделях заключается в том, что в 2020 году людей будет не 8 млрд человек, как предполагали, а всего лишь 7 млрд. И вообще предельная численность населения Земли может составить 7,4 млрд⁷. Эта оценка существенно ниже, чем оценки подавляющего числа авторов, пытавшихся предсказать цифру стабилизации численности народонаселения во времени.

Есть также, формула, которая описывает близкий к реальному механизм роста населения Земли в течение сотен и даже многих тысяч лет и представляет собой степенное выражение:

N = C / (T₁ - T) = 200 x 10⁹ / (2025 - T)

Это выражение было получено путем обработки данных за много веков Маккендриком, Форстером и Хорнер, которые видели в нем исключительно эмпирическую зависимость. К этому выражению независимо пришел и С.П.Капица, но он рассматривал ее как физически и математически содержательное описание процесса самоподобного развития. Оно происходит по гиперболическому закону эволюции, называемому режимом с обострением. Такие явления характерны именно для “взрывного” поведения систем и были подробно изучены в современных исследованиях по нелинейной динамике.

Поскольку в человеке уживается две сущности: биологическая и социальная, то установить преобладающую долю биологического стремления к размножению по отношению к разумному регулированию численности народонаселения также не представляется возможным.

Как показывает человеческий опыт, социально-экономические преобразования в обществе, развитие культуры, как правило, вначале растет, а потом стабилизируется на каком-то уровне. Этому закону следует развитее цивилизаций по О.Шпенглеру, Дж.Тойнби, Л.Гумилеву. Это, по принципу подобия, сопровождается динамикой роста населения до какого-то предела, а затем оно снижается для конкретной цивилизации вплоть до ее исчезновения. Другие, наоборот, испытывают подъем в своем развитии, и все повторяется сначала. То есть, прирост населения в одном месте сопровождается снижением численности в другом (что наблюдается и сейчас в мире), а в оценке средних параметров прироста населения в целом эта величина должна быть постоянной и зависеть от естественного механизма размножения вида, когда достигаются благоприятные условия его существования.

Сегодня наблюдается тенденция к сокращению темпов прироста численности городского населения не только в России, но и в Европе, а также в других развитых в экономическом отношении регионах мира. Прирост численности населения в странах, где демографическая ситуация связана с падением рождаемости привело к миграции населения из других стран в ту же Европу. Улучшение социально-экономического положения эмигрантов, против регионов, откуда они эмигрировали, не провоцирует экспоненциального прироста населения в Европе из-за высокой рождаемости не европейцев. Последующий прирост эмигрантов, в конце концов «разбавит» европейскую часть населения, и если этот процесс не контролировать, то население Европы может оказаться к концу XXI века преимущественно не европейским, как это произошло, например, с северо-американским населением. Дальнейшая демократизация общества в остальных регионах мира приведет к еще более свободной миграции и мир окажется в демографическом отношении совершенно иным.

Это дает возможность некоторым авторам прогнозировать ситуацию в будущем, когда человечество придет к пониманию необходимости формировать единую культуру с однополярным миром. Это явно ущербное представление о смысле эволюции человеческой культуры в целом. Ее расцвет на Земле стал возможным благодаря, но не вопреки многообразию связей культур во времени и пространстве, развитию языка, науки, технологий. Интеграция культуры – это еще не объединение мировоззренческих представлений в одно. Интеграция не должна в принципе вести к появлению человеческой (земной) монокультуры. Скорее, напротив, интеграция мирового сообщества приведет (и уже приводит) к «взрывному» развитию науки, технологий, усложнению взаимоотношений культур и выработки новых путей ее развития по принципу множества. В противном случае человечество обречено на стагнацию, потеряв возможность приобретать новое качество и новизну.

Таким образом, по многим признакам, XXI век окажется переломным в части снижения темпов прироста численности народонаселения. Весь вопрос состоит в том, на каком уровне численности населения может остановиться или стабилизироваться прирост?

По разным оценкам биосфера Земли «способна прокормить» и выдержать давление без существенного изменения ее структуры и функции от 10 до 12 млрд. человек. По утверждению экспертов Международной организации питания, в настоящее время на планете есть и в обозримом будущем останется достаточно резервов для пропитания 20 – 25 миллиардов человек⁸. Что явно противоречит концепции нехватки в обозримом будущем ресурсов для выживания человечества. Означает ли это, что человечество будет стремиться к максимально возможному приросту численности населения планеты, когда потенциальная возможность биосферы будет достигнута?

Скорее нет, чем да⁹. Такие соображения возникают потому, что человечество в рамках достижений будущей науки и технологий, включая генную инженерию, будет способно управлять демографическими процессами «разумным» вмешательством в естественный прирост населения. Это «вмешательство» не будет представлять собой «нормирование», а скорее станет приобретать иные формы: разумной достаточности прироста населения; влияние на прирост населения сознания людей, которые смысл жизни будут видеть в стремлении к гармоничному существованию, наслаждения жизнью, а не превращать ее в непрерывный процесс преодоления бытовых или иных трудностей. Это приведет к стабилизации населения тем быстрее, чем выше окажутся темпы социально-экономического, научного, культурного развития мирового сообщества.

Как справедливо утверждает С.П.Капица, в обозримом будущем после демографического перехода от непрерывного прироста численности населения к его стабилизации, встанет вопрос о критериях развития человечества. Если в прошлом основой был количественный рост народонаселения, то после стабилизации численности должна наступить эпоха качественного существования человечества. Изменение возрастной структуры приведет к глубокой перестройке иерархии ценностей, большей нагрузке на здравоохранение, на системы социальной защиты, образования, культуры. Эти фундаментальные изменения ценностных установок общества, по его мнению, составят основную проблему в скором будущем, на новом этапе эволюции человечества.

С этим также трудно не согласиться. Но увеличение средней продолжительности жизни населения неизбежно поставит барьер на темпах его прироста. Некоторые авторы, например, склонны видеть проблему в «дряхлении» человеческой цивилизации. Это может оказаться тем естественным барьером приросту численности, который наступит гораздо быстрее, чем нам кажется. Именно такая ситуация может остановить процесс поступательного социально-экономического развития, поскольку молодым придется решать проблему обеспечения все увеличивающегося количества старцев на одного работающего. Единственный выход из этой ситуации – технологии, способные прокормить, одеть, обеспечить жильем и сносным существованием людей преклонного возраста.

Правда, есть и иная точка зрения, которая сводится к тому, что увеличение средней продолжительности жизни и неизбежное «старение» цивилизации приведет к расширению границ возраста активной жизни человека. Именно это позволит не уменьшить, но увеличить темпы социально-экономического, культурного и духовного развития. При этом репродуктивный возраст населения может оказаться на том же уровне или даже увеличиться с 21 до 31 года. Этому свидетельствуют факты более позднего вступления в брак молодых пар и более позднему рождению детей. Стареющее население планеты скорее не пойдет по пути увеличения численности семьи, а потому неизбежен процесс снижения или стабилизации темпов прироста народонаселения.

С эпохой Возрождения связывают более интенсивное увеличение средней продолжительности жизни. Рост средней продолжительности жизни за последние 500 лет совпадает с тенденцией более интенсивного прироста населения. Если 500 лет назад средняя продолжительность жизни людей на планете составляла по разным оценкам около 37,5 лет, то сейчас она достигла 60,2 года. Коэффициент увеличения средней продолжительности жизни, таким образом, составил 1,61. В отдельных странах средняя продолжительность жизни удвоилась и достигла 75 – 80 лет (в Японии, некоторых государствах Европы). Если этот прирост средней продолжительности жизни сохранится на уровне постоянного коэффициента в 1,61, то через 500 лет средняя продолжительность жизни людей достигнет 97,2 года, а в отдельных странах она может составлять120 лет, подойдя к биологическому пределу времени жизни клетки около 145 лет для небольшого числа долгожителей. Это при условии решений проблемы совершенствования социально-экономической защищенности подавляющего большинства населения, развития здравоохранения, решения продовольственных проблем, проблем войны и мира и т.д.

Разный подход к выявлению мировой тенденции изменения численности народонаселения на Земле связан с поиском модели аппроксимации кривой, на основе которой можно было бы прогнозировать численность на интересующий нас интервал времени. На самом деле, а priori, рост численности народонаселения не мог быть непрерывным. Скорее изменение численности населения должно сопровождаться наличием максимумов и минимумов его роста в отдельных интервалах человеческой истории. То есть, времена относительного роста численности народонаселения должны были сменяться периодами его стабилизации или даже снижения.

Критериями роста численности населения могли быть:

• благоприятное направление изменения качества среды (климатический и экологический критерий);
• благоприятные условия миграции населения за счет открывающихся или завоеванных пространств (этнографический критерий);
• благоприятные условия жизни, но в условиях изоляции анклавов проживания народов;
• традиции бедных больших семей;
• улучшение качества жизни за счет достаточного количества прироста естественных природных ресурсов (в рамках этнографического критерия);
• улучшение качества жизни и производства ресурсов с использованием технологий, развития медицины (технологический критерий);
• улучшение качества жизни за счет роста производства, товарообмена, развития торговли и межплеменных, межэтнических, международных связей (социально-экономический критерий);
• доступ к достижениям мировой культуры, выработанной человечеством, демократизация общества;
• рост образованности и культуры населения, проблема понимания друг друга, поскольку плоды просвещения могут идти как во благо,так и во вред¹⁰;
• низкий уровень культуры, социально-экономической защищенности общества в условиях авторитарных режимов при высокой рождаемости и детской смертности.

Критериями, сдерживающими рост населения, могли быть:

• климатический фактор (похолодание климата, наступление долговременных засух, опустынивание земель и т.д.);
• неблагоприятные условия миграции населения, перманентно возникающие войны;
• ухудшение качества жизни населения по разным причинам (болезни, эпидемии, войны, неблагоприятные последствия изменения климата, авторитарность управления обществом);
• изоляция анклавов населения, выживание которых связано со способностью окружающей природной среды обеспечить средствами выживания;
• отсутствие или низкий уровень технологий;
• недоступность к образованию и культуре;
• изоляция племен, народов, этносов;
• достижение максимальной плотности населения, которая может спровоцировать эпидемии, генетические заболевания людей;
• экологические последствия, связанные с антропогенными и [или] естественными (стихийными) факторами;
• естественный процесс старения населения;
• управляемый процесс численностью населения в условиях осознания общества демографической проблемы.

На рис. показана модель дискретно-непрерывного и скачкообразного перехода к росту и стабилизации численности населения. При этом аппроксимация этой тенденции линией ОМ и представляет собой желание прогнозистов и футурологов найти общий закон, по которому изменяется численность народонаселения во времени. Его просто не существует, поскольку на естественный прирост населения накладываются флуктуации, связанные с множеством переменных, не зависящие от природных, но зависящие от общественных факторов развития цивилизаций, в которых периодически фазы подъема сменяются надломом и упадком.

При этом во времени должен соблюдаться механизм дискретной смены медленного градиента прироста численности населения (малый угол наклона на кривой изменения численности) и более длительного существования периода с относительной его стабилизацией, более быстрым увеличением градиента численности (увеличение угла наклона на кривой изменения численности) и уменьшением времени стабилизации численности населения.

Поскольку в будущем все равно наступит стабилизация численности населения, мир выйдет на полочку относительно долгого периода оптимальной численности, за которым неизбежен период снижения численности как у всех видов живых организмов (а человек относится к одному из биологических видов) при достижении максимальной плотности населения на единицу поверхности. Это может не произойти только при условии разумного управления процессами демографического состояния общества, возможно, в так называемой ноосфере. Когда разум будет способен к неограниченному развитию во времени.

Рис. 4-1. Возможный дискретный сценарий скачкообразного прироста численности населения Земли в зависимости от технологических и социально-экономических условий развития человека

Здесь: а, б, в, г, д – ступени технологических и социально-экономических скачков, обеспечивших скачки в приросте численности населения, после чего наступает период его стабилизации. N – численность населения; T – время.

а – доисторическая мало меняющаяся во времени численность населения, зависящая от естественных условий обитания человека среди животного мира (собиратель, охотник, падальщик); а – б - неолитический скачок приращения численности населения, когда человек решил проблему выживания среди животных, обеспечив независимое от природы существование вплоть до средневековья; б – в – эпоха Возрождения, связанная со скачком в развитии технологий и культуры, обеспечившей новый скачок в возрастании численности народонаселения; в – г – скачок в развитии человека с переходом на капиталистический способ производства, что привело к самому большому приросту населения; г – д – современное положение численности населения. ОМ – линия модели, описывающая динамику роста численности населения Земли и не учитывающая дискретный сценарий изменения численности населения.

Вопрос, который обычно интересует подавляющее большинство демографов, а также других исследователей, заключается в оценке предельной численности населения и когда эта предельная численность может быть достигнута. Такая постановка вопроса в принципе не имеет глубокого смысла, поскольку она зависит не от естественных, а других причин и в первую очередь от самого человека, способности его ставить далеко идущие цели развития. Он в принципе может в будущем достичь любой численности, если решит проблему выживания в условиях заселения всей биосферы (суши, моря, океана), поскольку она может выдержать такую нагрузку, которой может управлять разум человека, достигнув фантастического уровня развития науки, технологий, образования и культуры. Если же человек поставит задачу освоения космоса, то жизнь человечества на Земле может представлять собой «селитебную» комфортную (промышленная зона у него будет где-то за пределами современной биосферы в Солнечной системе) зону адаптивного природопользования, зону отдыха и общечеловеческой культуры. Место, куда человек захочет из космических путешествий вернуться, чтобы упокоить душу вместе со своими пращурами.

Такие рассуждения могут показаться странными, но лучше обратиться к примерам.

Известно, что плотность населения Земли разная в различных регионах планеты и в разных государствах. Например, плотность населения современного Китая достигает почти 127 чел. на кв. км. В Индии превысила плотность 288 чел на кв. км. Поскольку люди в этих государствах продолжают существовать с надеждой на развитие, а это как раз мы и наблюдаем сегодня, то это не критическая плотность, которая приведет к вымиранию человека в этих государствах и на этих территориях.

Правда, экологические последствия экономического чуда в Китае уже стучатся в дверь. Экономический бум, который привел к тому, что Китай, являясь самодостаточным регионом, теперь импортирует зерно, широкий ассортимент природных ресурсов. Развитие экономики потребовало громадных объемов потребления меди, алюминия, цемента. Китай занимает второе место по потреблению нефти. Но его энергетика базируется более, чем на 70% на угле, создавая экологические угрозы экосистемам страны. Если экономический рост в Китае в ближайшие годы не остановится, то это регион мира один из первых вступит на путь экологических и ресурсных проблем, которые не только свернут рост его экономики, но и резко затормозят, а затем и снизят численность населения.

Поскольку Индия и Китай прилагают усилия к стабилизации численности, то мы можем ясно себе представлять, что за обозримый промежуток времени 15 – 20 лет Индия не сможет остановить прирост населения полностью, как и Китай в недалеком будущем. Тогда на их территории, с учетом вычета пространств, где не способен сегодня существовать человек, средняя плотность населения может быть достигнута около 180 чел. на кв.км. территории.

В этом смысле можно в первом приближении полагать, что если китайцы и индийцы способны жить и еще развиваться на своих территориях с такой плотностью населения, то и весь мир может жить и процветать в будущем, как и они, достигнув современной средней плотности населения Китая и Индии . Тогда критическая численность населения мира на всей поверхности суши за вычетом территорий, где не сможет сегодня комфортно существовать человек¹¹ может достичь 23 – 24 млрд. человек (при жизненном пространстве в 129 млн. кв. км и средней плотности 180 человек на кв.км.). Если же человечество пойдет по сценарию Индии, то критическая численность населения с социальным уровнем развития Индии может вообще перевалить за 40 млрд. человек.

Это не абсурд, поскольку ассимиляционный потенциал биосферы не такой мал, как мы себе представляем. Хотя скептики могут возразить, что сегодняшняя плотность населения Индии – это аномалия. Что индийцы живут за счет потенциала биосферы, который не использован государствами с малой плотностью населения и достижение в мире такой сумасшедшей плотности уничтожит биосферу. Отнюдь! Сегодня Индия и Китай тому примеры, которым вряд ли кто хочет последовать из других развитых государств.

Возможному будущему расселению человека в Солнечной системе по принципу ее колонизации, когда человек достигнет фантастических технологий за чрезвычайно короткий промежуток времени, можно противопоставить более надежный сценарий заселения мирового океана, поскольку придется решать менее трудные проблемы, чем заселение космического пространства. За вычетом площадей глубоководных впадин и при средней плотности населения всего в 10 чел на кв. км., сверхкритическая плотность населения вообще может достигнуть 45-50 млрд. человек и при этом биосфера не будет уничтожена. Она останется такой же сбалансированной системой, только скорость обменных процессов в ней будет иная – больше. На это указывают факты сегодняшней тенденции изменения состояния климата и процессов, происходящих в ней.

В рамках достигнутого мирового уровня развития экономики, науки, технологий и культуры прирост населения до уровня критического может разрешиться «нежеланием» мирового сообщества иметь проблемы, связанные с его громадной численностью в будущем. А потому численность населения непременно будет стремиться к какому-то своему оптимуму.

Критерии, которые будут регламентировать стремление народонаселения к своему оптимуму, могут быть следующими:

• желание большей части образованного населения иметь семью, способную к воспроизводству своего рода на уровне численности: пара – двое детей;
• стремление личности в развивающемся обществе к самоутверждению и поиску смысла жизни: карьера, наука, технологии, культура, спорт, путешествие, туризм и т.д.;
• миграционные процессы в обществе;
• демократизация общества, способствующая выбору приоритетов развития личности;
• отход от традиций (в том числе религиозных) необходимости большой семьи, как условия выживания рода;
• отход от многоженства;
• стремление народов (с растущей в настоящее время численностью населения) приобщиться к мировым стандартам качества жизни;
• достижение предельно возможной плотности народонаселения на конкретной территории, обеспечивающей адаптивный характер природопользования с использованием только биоэнергетического потенциала;
• стремление решить экологические и ресурсные проблемы.

Весьма показателен пример Европы. Плотность населения на ее территории стабилизировалась уже на уровне 75 чел на кв.км и близка к плотности населения Евразии (73 чел. на кв. км). В Европе численность населения растет только за счет эмигрантов, которые, мигрируя в Европу, понижают плотность населения на своей родине. Если предположить, что средняя плотность населения Европы в недалеком будущем достигнет 80 чел на кв.км, и весь мир когда-то достигнет такой же плотности, то население Земли стабилизируется на цифре 10 – 11 млрд. человек. Естественно, если весь мир пойдет по пути развития Европы, а европейский сценарий развития человечества, удовлетворения материальных и духовных потребностей в будущем возьмет на вооружение все человечество. Тогда будущее Индии и Китая будет заключать в себе механизм достаточно резкого снижения, а потом и стабилизации численности народонаселения, хотя и на более высоком, чем европейский, уроне за счет роста потребления, социальной защищенности населения, увеличения его образованности и привлечения к мировым человеческим ценностям.

Весьма интересен показатель изменения численности населения в Новом Свете. Это можно показать на примере Северной Америки.

В исторически недавний период (период до Колумба) численность населения в первом приближении можно считать стабильно низкой по сравнению с современной эпохой. Создание искусственного этноса, стремление к свободе и демократии, стимулировало развитие экономики, науки, технологий, культуры. Современная плотность населения в Северной Америке около 19 чел. на кв. км. Памятуя о том, что мировое сообщество «кормит» США (большую часть Северной Америки) ресурсами, дешевой рабочей силой, концентрацией капитала, можно с уверенность сказать, что Северная Америка в целом не пойдет по пути роста численности населения мировыми темпами. Темпы прироста населения в США в среднем почти в 3 раза меньше среднемировых. Так что стабилизация численности населения в США неизбежна на уровне не выше 25 – 30 чел. на кв. км.

Америка быстрее всех вступила на путь принятия стандартов общеевропейских ценностей. В этом смысле сценарий прироста населения может не достигнуть даже европейской плотности и тогда общая численность народонаселения в мире даже не достигнет 10 – 11 млрд. человек, поскольку, чтобы достигнуть такой численности при плотности европейского населения, потребуется поднять его прирост до такого же уровня в остальных анклавах современной человеческой цивилизации. По этому сценарию может пойти вся остальная часть населения мира. Но поскольку Китай и Индия будут постепенно снижать темпы прироста населения при достигнутой высокой плотности, то критическое народонаселение в обозримом будущем действительно может достигнуть 14 и более млн. человек, как следует это из модели С.П.Капицы. Но это маловероятно, тем более даже в 2135 году. Так как в расчетах автора средняя продолжительность жизни, принятая в 21 год, скорее отражает среднюю продолжительность пралюдей, чем среднюю продолжительность жизни всего поколения от гоминид до современного человека. Средняя продолжительность жизни человека за исторический период его существования значительно выше и она естественно должна повлиять на среднюю продолжительность жизни всего рода человеческого, поскольку гоминиды на рубеже 4 млн. лет имели среднюю продолжительность жизни на уровне современных человекообразных обезьян, то есть около 21 года. Тем более, что автор прогноз народонаселения планеты устремляет в будущее. К тому же принятый автором период начала роста народонаселения 4,4 млн. лет назад, слишком условен. Так как весьма трудно предположить, чтобы гоминиды, включая человека умелого, существовавшего 2,2 – 1,5 млн. лет назад, человека прямостоящего, жившего 1,5 – 1,0 млн. лет назад, неандертальца, вымершего 200 тыс. лет назад, за этот период развития могли составить существенную конкуренцию остальному животному миру. Надо иметь в виду, что вызовы природной среды с периодическим наступлением длительных оледенений оставляли только шансы на выживание и просто не могли способствовать росту численности людей. Если и наметился это рост, то только в условиях, когда человек перестал в основном зависеть от собирательства, охоты, от возможности подобрать то, что не доели хищники и т.д. А это произошло тогда, когда человек стал скотоводом, а потом и земледельцем где-то на рубеже 12 – 10 тыс. лет назад. Ведь человек солютре (40 – 45 тыс. лет назад) еще даже не вылез из пещер, оставляя шедевры наскальной живописи еще позднее, где-то в вилке 35 – 40 тыс. лет назад. А естественных пещер во все времена было не так уж много, которые могли стать прибежищем немногочисленных орд человека. Пещеры скорее исключительное явление, чем правило. К тому же пещеры не могли вместить много людей, это очень хорошо известно. Так что народонаселение планеты «могло позволить» себе плодиться очень поздно, а именно где-то на рубеже отступления последнего ледника 10 – 12 тыс. лет назад. До этого, численность пралюдей оставалась на уровне биологического выживания и сохранения видового разнообразия. То есть практически оставалась близкой к постоянному значению 100 – 500 тыс. особей.

Африку считают прародиной человечества. Уж где-где, а на ее территории прирост населения должен был бы быть просто фантастическим, поскольку и климатические условия и природные ресурсы позволили множиться населению. В конце концов, Африка и могла стать моделью расчетов демографов и специалистов, интересующихся этой проблемой. На самом же деле население не росло стремительными темпами. Это не произошло потому, что «вызовы» среды были незначительными. На них можно было не отвечать африканскому сообществу людей излишней изобретательностью. Население Африки (кроме северной ее части) представляло собой растворенное единство в природе. Численность племен соответствовала уровню их сосуществования с остальным животным миром и средой. Технологии африканцы получили поздно со стороны опят же европейцев, а потому, несмотря на колонизацию африканцев, плотность населения начала расти. Сегодня она составляет всего-то около 22 – 23 чел. на кв. км. Плотность же населении Австралии составляет всего 2,5 чел. на кв. км.

Таким образом, модель С.П. Капицы не применима к Африке. Да и сам автор не настаивает на ее работоспособности для конкретно взятых анклавов народонаселения. При условии движения Африки к европейским ценностям, у нее есть достаточно времени стабилизировать численность на уровне европейцев. Но, скорее всего, она не будет достигнута по сдерживающим факторам роста народонаселения, отмеченным выше.

Известно, что самой плотно населенной частью света является Евразия. Именно на ее территории находится Индия и Китай с фантастической плотностью людей, где сосредоточено чуть меньше половины населения всего мира. Именно здесь зародились древнейшие цивилизации Палестины, Ирака, Китая, Греции, Италии. Так вот, плотность населения Евразии составляет 77-78 чел. на кв.км. То есть, она не достигла даже современной плотности населения Европы. Отсюда, сценарий максимальной плотности населения мира может включить критическую плотность опять-таки на уровне 80 чел. на кв.км.

Таким образом, общая критическая численность населения по рассмотренному механизму оценки составит всего 10-11 млрд. человек. После чего оно может как стабилизироваться, так и сделать новый скачок прироста. Все будет зависеть от того, какой путь развития выберет человек, поскольку биосфера может выдержать и больший натиск его чиленности, если обратиться к современной плотности населения Китая и Индии. Только ранее медленно протекавшие обменные процессы в атмосфере, гидросфере и литосфере биосфера в целом превратит в быстро протекающие (ускоренные). Ускорению во времени подлежит не только развитие человека, но и ускоряются обменные процессы биосферы под его же влиянием, да и под влиянием жизни как таковой. В этом смысле, нам кажется, что проблемы перенаселенности планеты не существует, поскольку стабилизации численности народонаселения зависит целиком не от биосферы, ее емкости, а от самого человека, а точнее от его выбора. А рассуждения о том, какова критическая возможность достижения численности населения Земли являются чисто риторическими. Столько, сколько позволит емкость планеты (её ассимиляционный потенциал) для размещения численности населения. Столько, сколько понадобиться человеку для достижения им своих амбиций. Мало того, для своего безудержного развития (а его ничто теперь не остановит) человеку надо «бояться» уменьшения численности, поскольку, чем она больше, тем чаще человечество будет производить на свет гениев¹². А они ему понадобятся для нового научно-технического прорыва. И он его сделает, притом еще не один раз.

Подчеркнем еще раз, вопрос, который будоражит до сих пор исследователей, направленный на выяснение, когда же будет достигнута критическая численность населения, не имеет смысла. Потому как мы не знаем, какие цели будет ставить человек в будущем. Если весь мир будет стремиться к однополярности, подчиненному даже благой идее (как известно лучшими помыслами вымощена дорога в ад), алкать к единой цивилизации, с единым языком, единой культурой, то точно мы получим стабилизацию численности народонаселения очень скоро и в меньшем количестве в форме геноцида. Правда, обозначить сценарий, во что превратиться такая «общечеловеческая» цивилизация мы можем уже по накопленному опыту разных народов, в том числе и России.

Кстати, каково место России в наших рассуждениях по поводу критической численности народонаселения?

Анализ показывает, что в исторически обозримый период население России менялось медленно. С момента заселения русичами (казаками и охочими до приключений людьми, да ссыльными разных времен) Сибири, плотность варьировала в пределах 5,5 – 8,5 человек на кв. км. Сегодня средняя плотность населения Российской Федерации составляет всего 8,5 чел на кв. км. И никакие коллизии не спровоцировали скачкообразный рост численности народонаселения России!

Не потому ли, что народ России все время воевал, все время его лихорадили междоусобицы, революции и восстания? Не потому ли, что среди нас очень много пассионариев и мало людей, относящихся к гармоничным в понимании Л.Гумилева? Может быть. Но у нас точно очень мало субпассионариев, способных паразитировать на самих себе. Потому мы и выстояли во всех критических ситуациях российской истории и вошли в ХХI век не «ущербным», как хотели бы считать некоторые политики, а по-прежнему великим этносом, в который стремятся войти те, которые недавно вышли из него и попытались строить свой суперэтнос.

Правда, ХХ век породил слишком много иждивенцев от государства, которое ради «будущей мировой революции» лишили народ настоящего.

Вот мы сегодня такие, какие есть. И нам не быть другими. Мы то вымирали, то нас истребляли, а российский мужик чесал затылок и выживал, прикидываясь дурачком, которого так и не смог до сих пор понять Запад, как не понял он еще себя сам. Последнее не так важно, еще все впереди. А вот Запад уже заглядывается на природные ресурсы России и выстраивает новую схему расчленения российского суперэтноса путем ставки то ли на сибирский сепаратизм, то ли на «правых» желающих войти в Европу без своего народа. Напраслина все это.

Причина низкой плотности населения в России вытекает из ее незаселенных просторов. Это колоссальный резерв развития не только российского народа, но и человечества. Перспектива России – столкнуться (и она уже сталкивается) с лавиной миграции на её территорию населения Китая, Центральной Азии, Кавказа и Закавказья. В меньшей степени миграционные процессы в Россию усилятся со стороны Запада. Но наступит время, когда страны Восточной Европы будут жаждать теснейших связей с российским суперэтносом, забыв о своих амбициях «дразнить медведя» по поводу то ли несоблюдения им прав человека (не замечая, что творится у самих), то ли потому что когда-то их просто бивали…

Однако есть и более надежные методы стабилизации численности населения в России. Речь идет, в первую очередь, о Сибири. Каждый образованный человек знает, что именно Сибирь сегодня является тем локомотивом, который вытягивает из преисподней развалившуюся экономику страны (да и греет Запад) своими природными ресурсами. Благодаря тем, кто во имя сохранения свой власти создал все необходимые условия, чтобы именно из Сибири начался огромный отток населения в 90-е годы прошлого столетия. Этот отток продолжается и сейчас. А ведь совершенно ясно, что если отток 1 млн. численности населения из европейской части России существенно не изменит плотность населения на ее территории, то отток 1 млн. населения из малозаселенной Сибири, ввиду громадности ее территории, плотность населения понизит весьма существенно. А это один из важных показателей освоения территорий. Так что ради защиты северо-восточных рубежей России необходимо немедленно прекратит отток населения из Сибири. Напротив, надо стимулировать возврат населения в Сибирь.

Чем был вызван этот отток? Многие считают, прежде всего, экономическими причинами. Трудно согласиться с этим, хотя бы потому, что экономический потенциал Сибири сегодня «кормит» всю Россию. Причина в другом. Власть в начале 90-х годов искусственно спровоцировала отток населения из северо-восточных регионов Сибири и Дальнего Востока. Спровоцировала, прежде всего, тем, что с помощью абсолютно недальновидных политиков-экономистов, случайных людей в министерстве природных ресурсов развалила геологию, как основу развития горнопромышленного комплекса, градообразующую и социально поддерживающую экономическую сферу. А ведь Восточная Сибирь – это вся Периодическая система Д.И.Менделеева, это колоссальный энергетический потенциал прироста экономики, лесотехнический комплекс, неограниченные объемы дорожного строительства, градостроительной индустрии. Но для этого чтобы искать, разведывать месторождения, подсчитывать запасы, требуется геология, оставив без финансирования которую, « революционные демократы от экономики» ликвидировали практически более чем на 80% ее интеллектуального потенциала, который создавался в течение последних 65 лет развития геологии. Этот период действительно сегодня называют утраченным «золотым веком российской геологии». Утраченным пока не навсегда, но точно надолго. Потому что против обычного технаря на создание искусного геолога требуется, как минимум 15 – 20 лет его практической работы на натурных природных объектах, чтобы начинать приращивать природные ресурсы.

А именно утрата геологической сферы потянула за собой отток, прежде всего, интеллигенцию во всех сферах бытия. Мало того, этот отток стимулировало Правительство России тем, что всячески поощряло развал геологии и горнопромышленного комплекса, связанного с поисками, разведкой освоением рудных месторождений. В первую очередь предоставлением жилья в европейской части России, стимулированием компенсаций для выезда семей горняков и геологов. В результате и без того низкая плотность населения в Восточной Сибири снизилась еще больше, а численность населения в геологической и горнотехнических отраслях этой территории упала почти на 30%. Целые поселки городского типа, просто были брошены на произвол судьбы. Население покинуло, подставив под удар малочисленные народы Севера, которые выживали, приращивали население, только благодаря промышленности, основу которой составляло горное дело. И надо помнить, что брошенная на произвол судьбы незаселенная территория не может быть не заселенной кем-то в условиях роста численности народонаселения. Нельзя забывать, что Мир уже утверждает идеологию равномерного заселения неосвоенных территорий другими народами. Россия стоит на пороге невозможности защиты с таким трудом освоенных территорий своими же российскими людьми, измордованными властью различных времен, бросаемых на каторгу и остроги, лагеря военные и трудовые. А в качестве награды за неоплаченный труд и страдания, считающая себя демократической, власть вышвырнула умирать «отработанный и постаревший материал комсомольских вербовок» в европейскую часть. Тем самым увеличила социальную нагрузку по обеспечению возросшего количества немощных людей. Теперь власть решает проблему, как не потерять кормило путем монетизации льгот.

Но это не главный вред, нанесенный правительством. Основной удар его пришелся на ликвидацию системы бюджетного финансирования геологической отрасли по всем направлениям: теоретической, научно-прикладной и практической. При этом подавалось это как благо, связанное с уменьшением бюджетных расходов. На самом деле удар как раз пришелся на то, что в настоящее время баланс между приростом запасов и их добычей не существует. Сегодня мы «проедаем» ресурсы, принадлежащие будущим поколениям¹³. Тем самым был нанесен удар не только современной, но и будущей экономики. И только усилиями путинской команды прирост запасов минерального сырья стал увеличиваться. Вот на долго ли?

Каков же выход? Выход есть. Он заключается в немедленном приостановлении миграции населения из Восточной Сибири в европейскую часть России путем обеспечения высокооплачиваемых рабочих мест дорожникам, строителям, геологической и горнопромышленной отраслей. За специалистами потянутся рабочие, технари, обслуживание. Прекратиться естественный отток в европейскую часть России молодежи, которая может найти работу у себя в Сибири. Незначительно снизится на некоторое время плотность населения в европейской части России, но увеличится в Сибири. Это позволит не только стабилизировать численность населения, но и увеличить естественный прирост за счет увеличения рождаемости за счет того, что люди будут видеть перспективу к своему благосостоянию. Но главное – обеспечение устойчивого бюджетного финансирования, которое станет тем быстрее окупаемым, чем быстрее Правительство последует этому сценарию. Это и самый эффективный механизм кредитования современной экономики в Сибири и ее будущего.

Откуда взять деньги?

Российская экономика последнего десятилетия начала вылезать из преисподней благодаря тем же природным ресурсам России. Не секрет, что сегодняшняя исполнительная власть, накопив неслыханными темпами золотовалютный резерв и стабилизационный фонд за счет торговли природными ресурсами, пытается их «проесть», боясь гнева льготников. Это весьма опрометчиво. Власть, если она хоть как-то понимает, что она делает, должна восстановить бюджетное финансирование геологии и градообразующую часть ликвидированного (не всего!) горнопромышленного комплекса. Привлекать частный капитал в строительство дорог, жилья, инфраструктуры. Восстановить производство за счет вливания части (не всего) стабилизационного фонда и золотовалютного резерва. Тем самым создадутся реальные предпосылки роста экономики и производства на громадной территории Сибири.

Для ускоренного решения проблем российская власть могла бы пойти по пути, который использовали русские цари. В связи с удаленностью Сибири от центральной власти, невозможности оперативного управления экономикой, в 1637-1710, а потом в 1730-1763 гг был создан так называемый Сибирский Приказ для управления Сибирью. Он даже имел некоторые полномочия внешнеполитических функций по сношению с пограничными государствами. Как видим, даже в то далекое (в историческом плане) время власть не побоялась сепаратизма. Приказ просуществовал ровно столько, сколько это было необходимо, для того, чтобы Сибирь была самодостаточным регионом. При этом платила налоги, и защитила целостность Российской империи.

Сам И.Сталин не побоялся создать структуру Дальстроя – государства в государстве СССР – чтобы получить необходимый экономический потенциал, в том числе золото. Только за короткий период времени, не уложившийся и в четверть века, казна СССР пополнилась приростом золота на 1000 тонн. В 1953 году золотой запас составлял более 2000 т. Сегодня он едва перевалил за 500 тонн.

Нам могут возразить, что мол, такую функцию выполняет сегодня Федеральные округа. Но они на сегодня не имеют необходимых полномочий, чтобы решить не только экономическую, социальную задачу, но и важную составляющую часть политической проблемы будущей целостности нашего отечества.

Ссылки