«Борьба» с потеплением климата – одно из существующих заблуждений современной управленческой элиты, которая готова быстрее внять «экологическим страшилкам», чем внять разуму научной мысли ¹. Ученые разделились во мнениях на причины потепления и оценки его последствия. И пока дихотомия познания отражает реальность заблуждений и поисков ответа на вопрос о том, каково место человека в природе, усилия людей нужно направить не «на борьбу с потеплением», а на улучшение жизни человека. Направить деятельность на ликвидацию противоречий в общественных отношениях, в которых доминируют животные инстинкты обогащения сверх разумных потребностей одних и не способных реализовать себя другим государствам. При этом непременно заботиться о сохранении окружающей среды – колыбели жизни и разума – в рамках минимизации давления на нее со стороны хозяйственной деятельности, сохранения биоразнообразия и таких темпов экономического развития, которые были бы сбалансированы с темпами воспроизводства воспроизводимых ресурсов и качества среды в рамках ассимиляционного потенциала биосферы.

По данным опроса, проведенного в 2003 году немецкими учеными-экологами Деннисом Браем и Хансом фон Шторхом, две трети из более, чем 530 климатологов из 27 стран мира не согласны с утверждением, будто на основе познаний, которыми располагает современная наука, можно дать обоснованную оценку последствиям выброса парниковых газов. Почти половина опрошенных заявила, что наука о климатических изменениях еще не выработала общепринятой теории для того, чтобы передавать вопрос на рассмотрении политиков. А потому, чтобы «бороться» с климатическими изменениями, вначале необходимо понять все разнообразие связей, формирующих обменные процессы в биосфере . Понять место в ней человека. В противном случае мы получим тот же результат, который был связан с «озоновым мифом». И судьба Киотского протокола может оказаться сродни с Монреальским и окажется очередным недоразумением. Или от безысходности понять, что на самом деле происходит с климатом, обвинить в этом коров, увеличивающих поставки углекислого газа в атмосферу своими экскрементами.

Когда по запросу Президента РФ Российская академия наук исследовала вопрос о «парниковой проблеме», то однозначно пришла к выводу об отсутствии строгих научных аргументов о существовании зависимости потепления климата от так называемого парникового эффекта.

И несмотря на то, что научный мир не мог однозначно ответить на вопрос, что же является причиной современного глобального потепления, в 1997 г в Киото запускается механизм реализации идеи «борьбы» с потеплением путем ограничения выбросов парниковых газов, сконцентрировав главное внимание на углекислом газе, поскольку де сжигание органического топлива ведет к неуклонному росту его концентраций в атмосфере, а, следовательно, провоцирует рост «парникового эффекта». Забыв в одночасье о том, что при сжигании топлива опять же выбрасывается значительное большее количество пара. Но это никого не интересовало. Погоня включить пресловутый «парниковый эффект» в экономическую категорию управления мировой экономикой сделали свое дело. Причем больше всех ратовали за это США. Россия также как и США подписала этот договор, несмотря на то, что ученые сомневались в целесообразности этой затеи.

Современный этап «борьбы» с потеплением климата перешел в новую стадию. Запретив хлор- и бромсодержащие вещества, Монреальское соглашение дало зеленый свет «озонобезопасным» альтернативам. Однако энергопотребление таких « альтернатив» уже в свете Киотского протокола обнаружило возрастание эмиссии парниковых газов углекислоты в атмосферу, поскольку их производство оказалось более энергозатратным. То есть, экономисты и политические деятели, не зная о том, что в природе все взаимосвязано, проигнорировав мнения ученых, решили вступить в «борьбу» уже против существующих законов сохранения и сбалансированности этих процессов в биосфере, когда влияние на один эффект, провоцирует увеличение влияние другого фактора. А поскольку основная часть так называемых «озоносберегающих», но «парниковоопасных» хладонов производится на территории США, то, естественно США и не ратифицировали Китотский протокол. Стало очевидно, что предусмотренная Киотским протоколом торговля квотами на загрязнение атмосферного воздуха породила новых конкурентов в глобальной экономике торговли, но уже воздухом. Заявление в Хайлигендамме² французского лидера Н.Саркози о том, чтобы великие державы, включая США, ратифицировали Киотский протокол, просто показалось фарсом… Американцы давно понимали, во сколько им обойдется подписание Протокола… Спровоцировав проблему «борьбы» с потеплением и благосклонно отнесшись к присуждению Нобелевской премии А.Гору и его «команде», США все-таки показали «фигу» мировому сообществу и тем, кто ратифицировал Киотский протокол. В том числе и РФ, несмотря на то, что доморощенная наука активно сопротивлялась этому. Кстати об этом еще говорил бывший президент американской Национальной академии наук Ф. Зейтц. Он в свое время даже предложил научному сообществу подписать специальную петицию, призывающую правительства США и других стран не подписывать Киотский протокол об ограничении выбросов “парниковых” газов. Однако до сих пор и эта точка зрения не имела заметного успеха ни у политиков, ни у большинства ученых.

Все заводы, газовые факелы разведуемых нефтяных и газовых месторождений, факелы нефтеперегонных заводов и нефтехимического комплекса, автомобили, изрыгающие выхлопными системами «парниковые газы» может оказаться ничтожным вкладом в загрязнение атмосферы в сравнении с ежегодными лесными пожарами в Америке, Австралии, Европе, Сибири, мизер по сравнению с извержениями вулканов как на поверхности континентов, так и на морском дне. Напомним еще раз, что, если рассматривается роль диоксида углерода, то речь идет о предполагаемом повышении концентрации газа на несколько процентов, который сам составляет меньше процента в атмосфере Земли.

Энергетическую же составляющую (непосредственное нагревание технической цивилизацией атмосферы) и вовсе смешно принимать в расчет, зная современный объем сжигаемого топлива и необходимое количество углекислого газа для поддержания фотосинтеза.

Непонятая реальность, происходящая с климатическими изменениями, может стоить огромных затрат, если мы поторопимся управлять процессами, в которых не нуждается природа, а живет по своим законам естественной саморегуляции, в которой и хозяйственная деятельность человека вызрела как поиск эффективного механизма ее собственной самоорганизации. Самоорганизации на основе разумного влияния на структуру и функцию биосферы, являющейся нашим домом и его состояние нам придется изучать очень долго, не предпринимая не выверенные шаги по «управлению» нашим домом. В противном случае затраты на «борьбу» с потеплением климата окажутся простой напраслиной, а вместо устойчивого развития, мы получим проблему самого развития человеческого общества.

Человеческая деятельность по используемой и выделяемой энергии никоим образом не может соперничать ни с Мировым Океаном, ни, тем более, с тепловым полем Земли и Солнцем. Человечество, хотя и преуспело в загрязнении природной среды, но оно не отменило существующие процессы обмена веществом, энергией в биосфере, которые оказались сбалансированными за многие сотни миллионов лет до появления человека.

Ссылки