Постановка проблемы.

Современное состояние оценки хозяйственной деятельности человека и его влияние на биосферу оценивается неоднозначно. Подавляющее большинство властной и политической элиты следуют в кильватере концепции некоторых научных направлений, которые однозначно утверждают мысль о том, что именно хозяйственная деятельность человека является причиной изменчивости в состоянии биосферных процессов. Это и породило так называемые глобальные экологические проблемы. Меньшая часть исследователей (к таковой относится автор настоящей статьи) скептически настроена на то, что хозяйственная деятельность человека по уровню биоэнергетического потенциала довлеет над естественными процессами и считают, что большинство выдвинутых глобальных проблем представляют собой, скорее всего, мифы, а точнее не понимание, с одной стороны, роли структуры и функции биосферы по поддержанию жизни, с другой, — сущности разума, способного управлять своей хозяйственной деятельностью и с третьей — сущности отношений в системе Природа и человек. Поскольку априори тогда надо утверждать мысль о том, что человек творит не на лоне природы, а внутри неё¹. Что является абсурдом.

В рамках обозначенных тенденций автор видит философскую категорию осмысления глобальных и региональных экологических проблем в рамках учения о сущности, не допускающей возможность поиска философских инноваций, но определяющей возможность разобраться в сути поставленных экологических проблем на основе осмысления отношений в системе Природа — человек.

1. Сущность глобальных экологических проблем и их философское осмысление

Философия в своих представления о месте человека в Природе переживает удивительное состояние, когда фундаментальная проблема о сущности (фундаментальной основы философской категории) самой Природы и человека в ней остались отделёнными от той самой жизненной малости, которая связана с сущностью материальных количественных и качественных отношений, связанных с этим взаимовлиянием.

Нами неоднократно оговаривались нетривиальные понятийные представления о природе как сущности, как среды, как объекта использования хозяйственной деятельностью человека², и поэтому мы эти коллизии не рассматривает в данной статье.

В сущности самой Природы место самого человека в принципе определено ясно. Он – производное её эволюции во всех аспектах. В результате эволюции человек от самоорганизованной сущности Природы отличается наличием разума, приобретённого в результате той же самоорганизации, но на уровне способности не только познавать законы Природы, её историю, а и познавать собственную историю и свою сущность. И если привлекать антропный космологический принцип, то разум (его носителем является пока единственный представитель класса животных — человек), хотя и с большой долей условности этого принципа, является закономерным процессом эволюции Природы³. Стало быть, по меркам своего влияния на Природу человек не может с ней соперничать ни в каких аспектах, кроме разумности, ни в количественном отношении (масса, энергия, пространственно-временные аспекты), поскольку является микрокосмом в космическом круговороте материального мира, ни в качественном состоянии. Ибо его качество — разумность — это новое состояние самоорганизованной сущности материи, спровоцировавшей возникновение качественно нового уровня самоорганизации уже живой материи и разума в её лоне. Посему Природа как таковая (как сущность) не может оказаться под влиянием разумной сущности. Поэтому миф об уничтожении, например, разумом самой жизни и подведение черты под его собственной историей — заблуждение, поскольку человек не может определять дальнейший сценарий самоорганизации и влиять на законы Природы ни энергетически, ни по массе, ни в пространственно-временных аспектах.

Сущность — как выражение идеи, назначения, функции — постоянное, что сохраняется в явлениях, состояниях, движениях во времени и пространстве. Фундаментальная основа философской мысли о бытие. Категория сущности предшествует категории субстанции. С выработкой мысли о субстанции сущность отождествляется с её атрибутами. Природа сущности может быть постигнута лишь как существующая. Таким образом выходит, что существо вещей создаёт их субстанциальность, то есть то, что мы должны признавать субстанциальное бытие за такими свойствами, из понятия которых оно следует с необходимостью. А потому инновации в философии, по представлениям автора, должны касаться не её самой, сущности явлений, состояний и движений, а отражений этих явлений, состояний и движений, касаемых, например, хозяйственной деятельности человека. Философия же хозяйственной деятельности кроется в сущности самого феномена деятельности на лоне природы, а не внутри её, порождённой сознанием как самоорганизующейся сущности разума. В этом смысле инновации разума представляли бы собой нонсенс.

Тем не менее, в рамках возникших глобальных экологических проблем, ни что же сумняшеся, человека почему-то наделяют возможностями влиять на структуру и функцию биосферы, образования, возможно единственного в обозримом космосе, которую создавала самоорганизованная сущность Природы в рамках истории всей наблюдаемой и не наблюдаемой (тёмной) материи во вселенной. Абсурдность постановки вопроса о возможности самоуничтожения разумом себя же и его основы на Земле — жизни, очевидна. Однако против этой абсурдности сегодня вразумительно не выступает и философская мысль, поскольку ни философы ни досточтимые экологи не пытаются ответить на фундаментальный вопрос о количественных и качественных аспектах взаимовлияний в системе отношений Природа — разум (человек), которые, со всей очевидностью, складывается не в пользу разума, в сущности которого не может быть заложен механизм самоуничтожения. Но именно разговоры о возможности хозяйственной деятельности влиять на сущность самоорганизации биосферы (в рамках постановки глобальных экологических мифов) и принудили выплыть на поверхность ложную проблему, связанную с выживанием человека в условиях влияния его хозяйственной деятельности на её структуру и функцию в рамках принятой концепции устойчивого развития. И хотя расчёты давно говорят о том, что человеку физически не может преодолеть биоэнергетический потенциал биосферы⁴, формировавшийся на протяжении последних 3,9 млрд. лет, что его место в Природе биосферных процессов ничтожно – однако всё это не прекращает толкований о возможности экологического краха, причиной которого может стать именно разум, а точнее неразумное ведение хозяйственной деятельности человека в биосфере.

Понятие разумности-неразумности хозяйственной деятельности человека — это опыт, приобретаемый им в отношениях с природой, который как раз и выявляет возможности самоорганизованной сущности разума найти ответы на вопросы, отвечающие способности достижения собственного гомеостаза в её лоне на уровне самоограничений собственного влияния на естественные экосистемы. Осознание самого наличия такого опыта и есть квинтэссенция того, что человек свою деятельность в лоне природы осуществляет сознательно! Со всеми «за» и «против». Поэтому сооотносить хозяйственную деятельность с вызовом природе, стало быть, не понимать того, что является основой формирования разумности. А это как раз и есть его хозяйственная и социокультурная деятельность, всякий раз наталкивающаяся на стену необходимости принимать разумные решения в условиях осознания вставшей во весь рост перед ним проблемы управления своей деятельностью.

Это, к сожалению, исходит не только от властной и политической элиты, но и представителей некоторых научных кругов, вольно или не вольно разделяющих или даже понуждающих властные и политические структуры принимать решения, противоречащие не только здравому смыслу, но элементарным физическим законам. Но самое опасное заблуждение, как это ни странно, исходит из неверного толкования идей выдающихся философов ХХ столетия, например, В.Вернадского, П.Шардена, Н.Моисеева.

Если Вернадский только показал, что хозяйственная деятельность человека в биосфере превращается в геологическую силу, то это ещё не означало^{5 6} что он утверждал количественными расчётами возможность доминирования этой силы в биосфере против естественных геологических сил, сформировавших её. Но мало просвещённые экологи, не разобравшись в существе учения великого мыслителя, и, вырвав из контекста его теории о ноосфере (сфере разумного влияния человека на структуру и функцию биосферы) только часть мысли, не утруждая себя вникнуть в её сущность, страшат обывателей последствиями именно неразумной деятельности человека. То есть практически противоречат самой идеи великого мыслителя о том, что именно он отвёл живым организмам (а в идее о ноосфере и разуму) главнейшую преобразующую силу нашей планеты в прошлом, настоящем и будущем. Подчеркнём: преобразующую, не разрушающую.

П.Шарден, подводя к «точке омега» идею об Универсуме⁷, видит же в человеке сущность разумности самой вселенной, наделив подобными качествами человека, появившегося в её лоне по естественному закону эволюции, утверждая самою возможность представления о сверхжизни в условиях сверхразума, к которому стремительно продвигается биологическая сущность человека. Н.Моисеев, разглядев в современных пороках жизнесуществования человека угрозу его дальнейшему развитию, пытался показать (конструировать) новое общество, а точнее экологичность общественного мироустройства, в котором бы доминировали экологические приоритеты⁸. Он абсолютно не сомневался в разумности человека преодолеть стихийную рыночную экономику. А его критика концепции устойчивого развития открывает будущее человеку на основе коэволюции его с природой. И это удивительное достижение современной философской мысли. Так и хотелось бы воскликнуть: «вот она инновационная сущность философского подхода Н.Моиисеева в решении нефилософских проблем!». Но так ли она инновационна? Да нет же! Скорее, именно эта мысль отвечает самой сущности философского подхода к решению нефилософским проблем.

Эту же мысль развивает наш современник А.Урсул, видя в концепции адаптивного природопользования глубинность коэволюции в рамках понимания сущности фундаментального закона динамического равновесия⁹, когда человек способен будет брать у природы столько, сколько она способна восстановить на уровне её биоэнергетического (ассимиляционного ) потенциала¹⁰. При этом рьяно отстаивает саму концепцию устойчивости развития, видя в этом управляющий механизм самим человеком собственной деятельности на лоне природы. Вот та грань балансирования разума, который сможет решить проблемы неограниченного во времени своего развития! С позиции искусства управления своей деятельностью¹¹.

Итак, автор может утверждать, что философская инновация современности в подходах к решению экологических проблем, как отражение возникших экологических проблем в осознании человеком того, что он творит, заключена в самой философской сущности осмысления происходящего, перманентно анализируя состояние развитие мысли о Природе и человеке в ней.

Современная мысль о философской инновации — желание придать инновационный техницизм в философии, в котором она не нуждается, поскольку инновационный техницизм — это только порождение технологического прогресса, основанного на современных достижениях той или иной области научного знания, но не философии. Скорее — это основные сферы проявлений инноваций как таковых безотносительно к философии, являющейся квинтэссенцией научного мировоззрения¹². Философия спокойно созерцает расползание идей, которые напрямую противоречат главным критериям философии науки, которая базируется на невозможности управлять законами Природы¹³. А потому ещё раз подчеркнём, что, наверно, не причём здесь философские инновации, которые помогли бы на основе философских подходов решать проблемы нефилософские – например, проблемы развития человека как составной части животного мира, как феноменальной (разумной) составляющей сущности материи. Причём эту разумную сущность сотворила, отнюдь, не Природа, а сам человек на основе другой (новой) самоорганизации живой материи.

Где же границы той самоорганизации Природы создавать новые самоорганизованные сущности? Нет их. Наше понимание этого заставляет в который раз наделять Природу сверхразумностью и она, если бы смогла, посмеялась над нашей младенческой наивностью задавать такие вопросы, ибо мы не рассмотрели в самих себе главного — способности отвечать на них. А раз вопрос об экологических последствиях поставлен, он будет решён в лоне технологических инноваций — соизмерять свою деятельность в рамках таких темпов экономического развития, которые бы балансировали на уровне воспроизводства ресурсов, определяющих темпы развития и качества окружающей среды в рамках ассимиляционного потенциала природы¹⁴.

2. Региональные экологические проблемы и инновации.

Юг России — возможная модель и полигон реализации устойчивого эколого-социально-экономического развития.

Опираясь на философский анализ глобальных экологических проблем, это даст возможность не впасть в заблуждения властной и политической элите РФ и её субъектов, связанные с отношениями в системе: хозяйственная деятельность человека — регион. Не тратить понапрасну средства на решение мифических глобальных экологических проблем в варианте доминирующих сегодня представлений о возможности человека влиять на структуру и функцию биосферы.. Ибо позволит сконцентрировать главное внимание на реалиях загрязнения окружающей среды выбросами, стоками, размещением отходов, нерациональном использовании природных ресурсов, на расширении рекреационной деятельности, в частности, на юге РФ.

Главный инновационный подход к решению эколого-экономических и социальных проблем Юга РФ заключается в создании самоорганизующейся модели управления в системе: государство - бизнес, реализация которой позволила бы показать возможность достижения целей устойчивого развития Южным Федеральным, Северо-Кавказским Федеральным округами и на этой основе в ближайшей перспективе распространить её на другие регионы РФ. Но для этого надо понять, что в решении социально-экономических проблем современности важнейшим элементом благосостояния является экологическая составляющая, определяющая состояние благоприятной среды, здоровье населения, сохранение биоразнообразия и генофонда растительного, животного мира и людей в рамках известной демографической проблемы РФ.

Эта модель должна состоять из блоков:

• Принятие законодательных инициатив по ликвидации системы действующей системы лимитного природопользования. Когда природопользователю предоставляется право лимитного и сверхлимитного использования природных ресурсов, загрязнения окружающей среды и размещения отходов на основе только возможности рассчитаться за эту бесхозяйственную деятельность. В условиях низких ставок платежей за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, за нерациональное использование природных ресурсов, высокой стоимости внедрения новых существующих технологий (НСТ) предприятиям выгоднее платить за загрязнения, размещение отходов, за нерациональное природопользование. Тем самым государство создаст равные (и прозрачные для контроля с его стороны и общественности за природопользованием) условия всему производственно-хозяйственному комплексу страны. контролирующим структурам и бизнесу

• Установить нормативы качества окружающей среды на уровне международных экологических стандартов и внедрить систему «бабл-принципа» в экологии.

• Поднять уровень платежей за сверхнормативные загрязнения окружающей среды, размещение отходов до уровня, превышающих стоимость НСТ. Это превышение должно служить основой заинтересованности бизнеса получения прибыли на вложенный капитал в условиях чистого, малоотходного и безотходного производства.

• Блоки модели 1-3 позволят стремительно внедрять самоорганизующуюся систему экоменеджмента, основанную на возможности бизнесу заработать деньги в условиях экологизации производства за счёт существенной разности платежей за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, нерациональное природопользование и стоимостью НСТ. Сущность самоорганизации системы экоменеджмента заключается в возможности бизнесу самому решать проблемы его сертификации, аккредитации для достижения главных экономических целей: получения прибыли на вложенный капитал за счёт возможности заработать деньги на чистом, малоотходном и безотходном производстве.

• Самоорганизующаяся система экоменеджмента позволит упростить и сократить не эффективную систему государственного экологического контроля, не допустить распространения коррупции в системе природопользования, поскольку будет разорвана связь между целями контроля и возможностью бизнеса решать экономические проблемы за счёт ухудшения качества окружающей среды. А в рамках сформулированного автором закона природопользования концентрация средств на природоохранные мероприятия оказывается прозрачной для любых форм государственного и общественного контроля.

Для Юга РФ на данный момент складывается благоприятная ситуация. А именно:

• Юг РФ в современных условиях представляет собой регион, на который распространяется воля властной и политической элиты решать эколого-экономические и социальные проблемы в связи с известной стратегической особенностью данной территории страны.

• ЮГ России является объектом вложения значительных финансовых ресурсов.

• Территория Юга РФ является самой привлекательной для развития рекреационной деятельности, развития туризма и спорта.

Литература