В истории науки есть достаточно много событий, которые воспринимаются как открытия с далеко идущими выводами и следствиями, которые при тщательном исследовании оказывались заблуждениями. Многих специалистов в области естественнонаучного и гуманитарного знания заинтересовали выводы российского физика-теоретика А. Панова[^1] в части «закономерностей», которые они «открывают» в ускорения эволюции разных форм движения материи, включая социально-культурные и исторические тенденции мировой истории. Экстраполируя обнаруженные закономерности в будущее (до него и австралийский экономист-историк Д.Снукс), автор пришёл к выводу, что оно ограничено точкой (исторической сингулярностью).
«Кризис планетарного цикла…» у многих исследователей ассоциируется с фундаментальными вещами в рамках глобального эволюционизма, смысл которых заключается в том, что вся эволюция биосферы и отдельные её производные подчиняются единому закону «вертикали Снукса-Панова». При этом делаются весьма потрясающие воображения выводы о том, что это открытие каким-то образом может ответить на вопрос о разуме во вселенной вообще, будущем человеческой истории в частности на основе элементарных математических аппроксимаций тенденций развития, о которых мы знаем не так уж много. Поскольку информация о прошлых, например, геологических событиях, да и совсем недавних явлениях, связанных с антропогенезом, культурой человека весьма скудна (кроме современной человеческой истории, интерпретация которой также весьма неоднозначна в рамках даже «осевого времени Ясперса») оттого, что до нас доходит лишь мало связанные эволюцией фрагменты документальной летописи геологической истории и истории самого человека. Так, в оценке событий, связанных с развитием жизни на Земле, в каменной летописи (это хорошо знают палеонтологи, палеоантропологи) сохраняются не более 0,1% видового разнообразия существовавших когда-то живых организмов, разнообразия горных пород и минералов. И какое явление в это этом «клочке» исторических событий является ключевым для выяснения тенденции развития (линейна ли она, экспоненциальна, периодична) сказать весьма затруднительно. Интерполяция и аппроксимация точек эволюции разной природы на геохронологической кривой А.Панова — вещь весьма сомнительная, потому как аппроксимируются разные события (неживой, живой материи и социальных потрясений разумной её части), происходящих в разных средах и параметрах сред. То есть глобальная эволюция, в том числе и изменение климата, например, не может быть выражена линейной, гиперболической или другой функцией, кроме как известной периодической зависимостью (Кокин, 2002 [^2]; Кокин, 2008 [^3]; Кокин, 2010 [^4]) колебаний на фазах подъема, расцвета и упадка (в рамках сущности фундаментальных свойств волновых периодических изменений в действительном мире). При этом любое появление, например определённого вида организма происходит на лоне уже существующих организмов и поймать точку бифуркации не представляется в рамках геологической истории и истории цивилизаций. Отсюда эволюционная кривая развития должна представлять собой циклы, циклограммы, периоды на фоне то прогрессирующих, то деградирующих тенденций не только для живой, но и неживой материи. Периодичны звёздные циклы синтеза ядер атомов химических элементов, периодичны сами процессы звёздообразования и разрушения в галактиках и т. д. Есть точка зрения об эволюции самой вселенной по закону периодичности (гипотез Большого отскока, например, или точка зрения Фридмана на пульсирующую вселенную, или теория «хруста» вселенной и т.д.).
В качестве доказательства вывода о волновой (периодичной) картине эволюции отправные события, к которым обращается А. Панов, можно рассматривать не как отдельные точки на кривой эволюции истории биосферы, антропогенеза, а оперировать отношениями длительности этих событий. Тогда кривая из гиперболы Снукса-Панова превратится в затухающую периодическую зависимость (ускорения и замедления с одним или несколькими максимумами), которая характерна для любых процессов, происходящих в материальном мире. При этом в рамках человеческой истории, в том числе универсальной истории А.П. Назаретяна [^5] [^6] противоречия естественно-научной и гуманитарной культуры скорее всего соответствуют «закону техно-гуманитарного баланса», который всегда реализовывался во всей человеческой истории. И ни о каком «кризисе» планетарного цикла универсальной истории не может быть и речи. Этот кризис чаще всего возникал и сегодня продолжает проявляться в головах (сознании людей), стоящих на пути осмысления места человека (разума) в Природе в зависимости от вызовов, которые возникают по случаям которые, мы выдаём за закономерности.
Сегодня взлёт ускоренного развития технологий в культурной сфере (сознании в том числе) оборачивается в бездну деградации именно культуры. И только осознание того, «что творим» позволит на каком-то этапе нашего существования осмыслить главное, что разумного человека создала культура во всех её качественных проявлениях, а разум во вселенной (в рамках хоты бы антропного космологического принципа) возможно есть нечто иное как поиск самоорганизованной сущностью Природы создать более эффективный способ предотвращения её вырождения.
Рассмотрим на соответствующих графиках (рис.1,2,3) динамику эволюции, опираясь именно на те же исторические данные развития материального мира и человека, какие использовал А. Панов, дополнив временем образования вселенной, галактик, Солнечной системы. Но мы не будем строить математическую модель аппроксимации зависимостей эволюции, а применим известный способ отношения временного промежутка выбранных интервалов исторического развития к значению времени последующего события. Этот приём дает возможность оценить относительную картину скороти развития исторических явлений от точки к точке выбранных событий.
Что же мы видим? На рис. 1 динамика эволюционных преобразований на разных стадиях развития действительного мира (звёздно-галактической, планетарной, жизни на Земле) представляющий собой пульсирующий (волновой) процесс с наличием замедленного развития и бифуркации ускоренного перехода от одного исторического явления к другому. Но характер кривых в общем приближении повторяет закон замедления развития после очередной бифуркации в эволюции стадий материального мира. Другими словами, эволюция макромира самоподобна на отрезках до и после бифуркации. Можно говорить о том, что развитие, развёртывание материального мира во времени исследованных на рис. 1 процессов, имеет одну и ту же самоподобную природу. Нет никакого намёка на «экстремум сингулярности истории». К тому же в точках бифуркации (почти мгновенное в космическом и геологическом масштабах времени — образование Солнца и Земли, появление жизни на Земле) развивается взрывоподобно, за которым следует замедление развития и постепенно «готовится почва» к новой бифуркации, например, кембрийского «взрыва» (появление на геохронологической шкале практически всего разнообразия живых организмов внезапно) и начала развития разнообразия динозавров.
На рис. 2. отражена динамика эволюции живых организмов от кембрия (раннего палеозоя), до мезозоя включительно. После так называемого кембрийской бифуркации скорость эволюции живых организмов от позднего ордовика идёт без ускорения (стагнация эволюции), в рамках которой замещение одних видов другими постепенная до триаса, где уже появляются млекопитающие. А «расцвет» динозавров падает на период подготовки новой бифуркации в палеоген-неогеновом периодах, где появляются приматы. От примат к человекообразным обезьянам скорость эволюции падает, хотя продолжает увеличиваться видовое разнообразие. Надо бы здесь сделать вывод, что видовое разнообразие не сопровождается увеличением скорости эволюции оно, как правило, возникает на стадии стагнации эволюции или на стадии замедленного развития. Точки бифуркации двух сопряженных событий можно рассматривать как естественное сочетание внезапного изменения качества среды, сопровождающееся мутацией и возникновения видового разнообразия (кембрий-ордовикский и палеоген-неогеновый периоды). На остальном историческом рассматриваемых событий жизни развитие происходит без ускорения.
|
|
|
Рис. 3. также отражает волновой (периодический) вид эволюции аналогичного типа, когда медленное развитие (сплошная линия) сменяется быстрым (бифуркационным).
Таким образом, для разных исторических событий (включая климатические условия[^7]) в разное время эволюция ведёт себя самоподобно: бифуркация сменяется замедленным развитием или стагнацией. На рубеже максимального замедления возникают условия «мутаций», предопределяющих бифуркацию (скачок) в развитии вне зависимости от форм движения материи. В целом эволюция остаётся непредсказуемой, поскольку подготавливающаяся в недрах замедленного развития она зависит от множества факторов, главные из которых — изменение среды, внутренних коллективных сил эволюции.
Теперь, что касаемого самого человека. Речь идёт об эволюции человека как вида. Современный вид человека развивается замедленно или вообще прекратил своё морфологическое развитие. Причинами этого являются: меньшая зависимость от окружающей среды, чем древние его собратья; способность создавать себе среду (жилище, инфраструктуру); содавать искусственные предметы, включая предметы потребления и др. А вот его деятельность (научная, технологическая, социокультурная) развивается ускоренно на фоне скачкообразного развития массовой субкультуры при отходе от её классических ценностей. К чему это приведёт — мы не знаем, но отставание гуманитарной культуры от естественнонаучной чревато отрицательными последствиями, которые могут социокультурную сущность человека отбросить далеко назад, как это. Возможно было в эпохи существования других цивилизаций.
В рамках авторских исследований можно подчеркнуть ещё раз. Никто из геологов (со времён конца XIX века) никогда не сомневался в том, что на геохронологической шкале события подчинены именно подобной периодичности (периодов, эпох и т. д.), которая имеет тенденцию к сокращению времени между революционными событиями преобразования геосферы, событиями ускорения развития видового разнообразия на Земле и человеческой истории (Геродот, Тойнби, Шпенглер, Гумилёв, Назаретян). Но! И вот здесь возникают вопросы. Какие показатели мы можем брать и сравнивать с точки зрения выявления признаков закономерности ускорения или замедления развития этих событий? На геохронологической шкале периоды и эпохи появления и исчезновения видов проявляются вне связи с истинными «намерениями Природы». Их у неё просто не существует, а только с явлениями, доступными нашему изучению. В более поздних исторических эпохах сохраняется больше информации, чем в ранних в силу того, что в ранних эпохах эта информация стирается наложенными процессами преобразования живой и неживой материи (например, пород до полного их уничтожения различными агентами выветривания, метаморфизма и т. д. с образованием новых, устойчивых в новых средах). Стало быть, мы не можем сравнивать тенденцию развития древних с более молодыми геологическими эпохами, формировавшихся в других средах, не зная что представляет собой эволюция, поскольку имеем дело с совершенно разными вещественными, временными и видовыми факторами, определяющими саму эволюцию (развёртывания во времени естественных процессов). Современные же события (например, человеческой истории) мы осознанно дробим на более малые отрезки, поскольку «нам кажется», что так истину будет добыть надёжнее (дьявол, как известно, кроется в деталях!). Но с точки зрения геологии мы можем сделать вывод напротив противоположный — о замедлении геологических процессов во времени (например, вулканизма в истории Земли), поскольку Земля как планетарное и геологическое тело теряет внутреннюю энергию тепла и физико-химических процессов, происходящих в мантии и ядре (хотя это затухание периодически переходит в активные стадии развития в строгом соответствии с периодичностью). А эндогенные процессы Земли влияют, как известно, на развитие атмосферы, гидросферы, климата, живого в биосфере. Так что периодичность геологических и биологических процессов обусловлена и не может носить характер единого закона «вертикали Снукса и Панова», который в принципе можно аппроксимировать точками бифуркаций по принципу периодических всплесков развития и замедления.
Эта же зависимость просматривается и на примере человеческой истории в понимании А.Назаретяна, которую можно аппроксимировать единой системой условно, поскольку человеческая цивилизация состоит из разных народов и этносов, находящихся на разных уровнях развития, развивающихся по своим законам (расцвета и упадка по представлениям Тойнби, Шпенглера, Гумилёва). И человеческую цивилизацию нельзя интегрировать в задержанные цивилизации или тем более сравнивать с племенами, живущими сегодня ещё в каменном веке… Быстро развивающиеся виды и медленно эволюционирующая культура — не могут быть сравниваемыми, поскольку в понятие культуры мы вносим свой вклад и взгляд на историю её формирования.
Аппроксимация точек бифуркации на кривой эволюции жизни и человеческой истории, к которым обращается А.Панов на основе учёта отношений временных предшествующих событий к последующим как раз отображает периодичный характер этих бифуркаций, а не выражается уравнением с гиперболической зависимостью. Тем более, что гиперболический закон никогда не может выражаться гиперболой, которая по каким-то фантастическим, далёким от геометрии и математики событиям, может неожиданно перейти в вертикаль. Асимптотически гипербола никогда не может пересечь оси координат, в рамках которых Снукс и Панов стремятся увидеть грандиозные события в будущем человеческой истории. Гипербола превращается в затухающую волновую периодическую закономерность. В ней ускорение эволюции переходит только в точках бифуркаций, адальее — сменяется замедлением. При этом в рамках человеческой истории, в т.ч. универсальной истории А. Назаретяна, противоречия естественно-научной и гуманитарной культуры скорее всего соответствуют «закону техно-гуманитарного баланса», который всегда реализовывался во всей человеческой истории и предыстории и ни о каком «кризисе» планетарного цикла универсальной истории не может быть и речи. Этот кризис чаще всего возникает в головах (сознании людей), стоящих на пути осмысления места Человека (разума) в Природе.
Ссылки
-
Панов А.Д. Кризис планетарного цикла Универсальной истории. // Вестник Российской академии наук, 2004, том 74, №6.
-
Кокин А.В. Феномен интеллекта.- Ростов-на-Дону — С-Петербург: Бионт, 2002.
-
Кокин А.В., Кокин А.А. Современные экологические мифы и утопии.-С-Пб:Бионт, 2008.
-
Кокин А.В. Интелект: концепция вызова.- Ростов-на-Дону:СКАГС, 2010.
-
Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса. // Общественные науки и современность, 1999, №4.
-
Назаретян А.П. Универсальная история и синдром “Предкризисного человека”. В кн.: Цивилизации. Вып.5. Проблемы глобалистики и глобальной исто-рии. М.: Наука, 2002.
-
Кокин А.В., Кокин А.А. «Осмысление мира».- С-Пб:Бионт, 2010.
