Сегодня нас интересует в большей степени ни то, как устроен окружающий нас мир вселенной, а почему он так устроен? Ибо ответ на этот вопрос позволяет нам ставить ещё более фундаментальную проблему о месте человека в Природе.

Мы мыслим Бога, подразумеваем его существование вне созданного им Мира, и в то же время смутно ощущаем, что Универсум и есть тот результат развития материи, который сосредотачивается в разумной её форме, способной космос превратить в новое качество. И хотя мы всегда склонны искать свою особенность и выделенность во вселенной, антропность в нашем сознании усиливает тенденцию в необходимости всякий раз следовать этой особенности. Потому как способностью изучать окружающий мир больше не обладает никто, кроме нас, даже сама Природа, ибо она не может изучать самою себя, а тем более знать и понимать свою историю.

Гуманитарность представлений об окружающем нас мире – есть та удивительность в познании вещей, которая изначально не может быть отождествлена с действительным (истинным) состоянием объектов познания. В этом смысле антропный парадокс является одновременно и проблемой, и главным посылом в бесконечном познании окружающего мира человека, и его ограничением. Блеснув надеждой понять, что материя в своём развитии непременно «должна» предвосхитить появление наблюдателя – не оправдывается и «Великое молчание вселенной» (Silentium Universi) одно из обстоятельств, которое может нас повергнуть в уныние об одиночестве и случайности разума в бесконечном преобразовании материального мира. И лишь фантасты ¹ в безудержной игре ума способны обосновать это (Silentium Universi) невообразимой Игрой, затеянной сверхцивилизациями в эпоху становления звёзд первого поколения, представляя идею искусственного космоса, в котором сама концепция «совершенства природы» является иллюзией. Природу, оказывается, можно изменять, изменяя её законы, подстраивая их под новую физику…² То есть законы Природы являются «неизменными» лишь для такой «эмбриональной» цивилизации, как земная ³. Для всех существующих цивилизаций на другой стадии развития Природа во времени изменчива, как её законы и «фундаментальные» постоянные. Поскольку развитие цивилизаций во вселенной ведет от ступени, на которой законы Природы открывают, к ступени, на которой эти законы создают… Поэтому полагают, что из пределов действия одной разновидности физики нельзя переслать никакой информации в пределы действия другой. В этом и состоит феномен «новой космологии» С.Лема. Отсюда Игроки, затеявшие вселенскую Игру цивилизаций, сделали ненужной действенную (в земной цивилизации) семантическую связь, поскольку они создали и поддерживают такие расстояния между собой, что во время получения стратегически важной информации о состоянии других игроков всегда больше, чем время действия избранной в данный момент тактики Игры. Если бы кто-нибудь из них даже и «разговаривал» с соседними партнерами, то полученные сведения к моменту их получения всегда теряли бы свою актуальность… в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

Заманчивое объяснение, но (Silentium Universi) можно объяснить, не прибегая к другой физике. Мы не можем общаться с другими мирами, поскольку не можем понять друг друга, потому как Природа практически запретила, например, не только межвидовое общение в биологических системах, но и разных иерархических уровней неживой материи. Скорее всего, этот «запрет» исходит из того, что самоорганизованная сущность Природы не знает законов, по которым создаются самоорганизованные структуры, поскольку они возникают случайно! Вероятность возникновения события с заранее заданными свойствами невероятно в заданных пространственно-временных координатах! Но в рамках разумной деятельности мы можем говорить о вероятности конструкции иного типа (искусственной) с заданными свойствами в заданных пространственно-временных координатах. Тогда прав С.Лем, во вселенной может доминировать Сверхразум в условиях существования Сверхцивилизаций, а космос действительно может представлять собой искусственное образование. Правда, осталось объяснить немногое… Куда при этом делась Природа?…

Сверхцивилизация – гипотетический уровень развития общества разумных организмов, наступающий вслед за цивилизацией. Н.С. Кардашев ввел понятие типов цивилизаций по уровню энергопотребления.

Первый тип цивилизации характеризуется энергопотреблением, сравнимой с потребляемой мощностью, получаемой планетой от центральной звезды и энергетическим источником самой планеты. К этому уровню стремится цивилизация землян.

Второй тип сверхцивилизации обладает потребительской мощностью, сравнимой с энергетическим потенциалом центральной звезды планетной системы. Оценка величины потребляемой энергии – 10²⁰ эрг за секунду. Одна из гипотетических форм цивилизации второго типа представляет собой цивилизацию сферы Дайсона в условиях строительства астроинженерных сооружений. Представляющий из себя относительно тонкую сферическую оболочку большого радиуса (порядка радиуса планетных орбит) со звездой в центре. Предполагается, что развитая цивилизация может использовать подобное сооружение для полной утилизации энергии центральной звезды и/или для решения проблемы жизненного пространства. Поиск Сфер Дайсона — перспективное направление программы SETI ⁴. Сооружение подобных масштабов может быть обнаружено существующими средствами по его инфракрасному излучению с нетипичным спектральным распределением (таким образом, Сфера Дайсона является всенаправленным мощным излучателем). Для этих целей планируется использовать телескоп SIRTF.

Третий тип сверхцивилизации характеризуется энергопотреблением сравнимым с энергетической мощностью галактики. Оценка энергопотребления сравнима с величиной 10⁴⁴ эрг за секунду.

Наконец сверхцивилизация, энергопотребление которой сравнимо с мощностью вселенной должна обладать бесконечным энергетическим потенциалом.

К. Саган дополнил энергетическую классификацию сверхцивилизаций информационной.

Иногда говорят о том, что Природа «избегает» создания уникальных объектов. Но в это трудно поверить, поскольку уникальной является сама вселенная, уникальна наша планета не только в Солнечной системе. А жизнь и разум – феноменальны! Неповторима личность. В объектах природы также всё уникально и неповторимо, хотя они состоят из такого жен набора частиц, атомов и т.д. Даже искусственное неповторимо, поскольку в них заложено отношение личности к создаваемому объекту. И дело здесь не в «геоцентрическом шовинизме», как собственно и в антропном парадоксе. А в том, что мы осознали самый главный факт, что в конструкции развития материального мира на каком-то витке его истории материя становится разумной ⁵. Правда, мы пока сомневаемся в том, что это закономерность в развитии материи, поскольку по одному случаю проявления разумности закономерность выявить невозможно. А если это случайность, то в рамках неравновесной термодинамики феноменологизм разума можно объяснить явлением самоорганизации на всех иерархических уровнях материального мира.

Среди возможных разрешений парадокса (Silentium Universi) обычно выделяют несколько сценариев:

1.Внеземных цивилизаций просто не существует: человечество — уникальное явление. А цивилизации, развитее которых подчиняется экспоненциальному закону, быстро гибнут сами собой (неразрешимость противоречий в проблеме войны и мира в силу первичности, например в биологическом мире животного начала в человеке против вторичного социального в нём). Исчерпаемость природных ресурсов, экологические проблемы, способные привести к катастрофе автором не рассматриваются, поскольку они либо надуманы обществом, либо решаемы в рамках развития науки и технологий.⁶⁷ 

1. Внеземные цивилизации существуют, но из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.
   
   С учётом экспоненциальных темпов развития земной цивилизации и возраста вселенной около 13 млрд. лет возникает упомянутый выше парадокс Ферми, предполагающий множество цивилизаций в звёздных системах первого поколения (поскольку они расположены ближе к краю Метагалактики и связь с ними невозможна).

2. Внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, выискивая чужие сигналы, чем подавать свои. Это противоречит представлениям о сущности разума, смысл которого заключается в необходимости познании окружающего мира.

3. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией. Это также противоречит сущности самой Природы о закономерности развития материального мира.

4. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с земной цивилизацией. Это утверждение абсурдно, поскольку на примере земного разума мы вступаем в контакт с задержанными в развитии цивилизации в точном соответствии с сущностью разумности и необходимости познания себя и своей истории.

5. Внеземная цивилизация не контактирует с земной по причине отсутствия интереса к нам ввиду отсталости наших принципов дальней космической связи или по причине проводимой политики невмешательства. Это также находится в противоречии с сущностью разума.

6. Внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Так называемая гипотеза «заговора» не имеет смысла (тайное всегда становится явным) по вышеизложенным причинам.

И хотя представление о единственности разума во вселенной возвращает нас к антропоцентризму, тем не менее, у нас нет ни одного доказательства о закономерности превращение материи в разумную её составляющую, чтобы на этом основании можно было бы говорить о наличии множественности миров, существование которых предполагал ещё Д.Бруно. Антропный же принцип в космологии, от которого физика также пытается отгородится, как и от антропоцентризма вообще, наделяет Природу если не закономерностью эволюции материи к разуму, то «целеполаганием» в превращении материи в разумность. Ни то и ни другое не доказуемо, несмотря на то, что разум всё-таки состоялся, а парадокс Ферми вовсе не выглядит парадоксом.

По В. А. Лефевру всё естествознание исходит из принципа, что теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта. Или, следуя первой теореме К.Геделя ⁸, в которой доказывается, что в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Из этого вытекает другой парадокс, что объективные критерии истинности в гуманитарных науках отсутствуют, несмотря на то, что именно гуманитарность лежит в основе разума, создавшего культуру, науку и технологии. И когда речь идет об истинных проблемах мироздания, надо понимать, что при изучении системы, сравнимой по сложности с исследующим субъектом, человеку необходимо быть весьма осторожным с выводами, как в части единственного условия, определяющего возможность познания им окружающего мира и представлять себя как его центр. Но эта осторожность не должна препятствовать выдвижению гипотез и созданию новых теорий, приближающих нас к пониманию происходящих явлений во вселенной. И в этом смысле антропный парадокс в формулировке антропного принципа переживает ренессанс от классического его понимания к постклассическому и релятивистскому представлению ⁹, появившемуся, благодаря выявлению «тонкой подстройки» космологических и микрофизических констант (фундаментальных физических постоянных), определяющих фундаментальные свойства наблюдаемой вселенной.

Так каково же место человека в окружающем нас мире Природы? Появление жизни и разума – закономерный процесс или случайность в Природе? Если закономерный, то что станет с разумной частью материи, когда вселенная схлопнется в новую сингулярность и начнёт раздуваться снова? Или на основе открытого эффекта ускоренного расширения она прекратит своё существование, обратившись по теории Большого разрыва в абсолютный хаос, который также не достижим, как и абсолютный порядок?…

Антропный космологический принцип позволяет ставить такие вопросы и утверждать, что история развития материи во вселенной, наличие как будто бы «подогнанных» фундаментальных физических констант наблюдаемого нами материального мира предполагает появление в нём наблюдателя. А наблюдателю свойственна совершенно иная самоорганизация, в отличие от самоорганизующейся сущности Природы. Наблюдателю свойственно не только изучать Природу, познавать Её историю, но и познать самого себя в ней. Но парадокс заключается в том, что у Природы не было замысла сотворить человека разумного. Это человек в рамках своего домысливания результатов эволюции считает, что она закономерно перешла в разумную организацию материи. Но можно с большой достоверностью сегодня проследить, что в рамках эволюции самоорганизованная сущность Природы могла создать только человекообразную обезьяну, которая уже за счёт собственной самоорганизации эволюционировала к гоминидам. И только позже гоминиды, в муках борьбы за существование среди животного царства, обрели разумность, сумев выделить себя из природы и стать новым фактором эволюции живого в виде Homo sapiens.

Таким образом, Природа, сотворив биологическую сущность Homo, не могла сотворить разумность. Разумным человек стал сам посредством раздвоения его сущности на животную (от природы) и социальную. В этой раздвоенной сущности самоорганизации человека и кроется противоречие. Биологическая (животная) сущность в человеке будет всегда (!) противостоять в нём социальной (!), как ее антипод. Именно это обеспечило быстрое продвижение человека к разумным социальным завоеваниям, поскольку, в противном случае, коли социальное не будет удовлетворять сущности развития, на смену обязательно во весь рост встанет в человеке животное. «Или-или» здесь невозможно, поскольку сценарием Природы изначально в человеке заложено только животное, которое всегда будет напоминать социуму, что он из него и днем и ночью, где бы и в каком состоянии умственного, научного, технологического развития не находился человек. Естественное (животное, но не гуманитарное) всегда одержит верх в нём, если мы вдруг остановимся в развитии. Потому-то, повторимся, мы вынуждены развивать в себе разумность и подавлять звериное начало, чтобы не превратиться в животное. Тем самым мы копируем самоорганизованную сущность природы. Как и она, создавая материальный мир, членит его на свои противоположности (частица – античастица, положительное – отрицательное и т.д.), множит их, чтобы в борьбе множеств обрести самую совершенную самоорганизацию, так и человек биологической (звериной) сущности противопоставил социальную, приведшую к разумности.

Предпосылки формулировки антропного принципа в средине XX столетия в релятивистской космологии связаны с идеями А. Л. Зельманова и Г. М. Идлиса.. Отличительная черта их подхода от постклассических идей Уоллеса¹⁰ заключалась в обнаружении некоторых крупномасштабных свойств вселенной, без которых появление на Земле человека было бы невозможным. А. Л. Зельманов в 1960 г., высказал мысль, что между различными особенностями наблюдаемой области вселенной может существовать внутренняя связь, которая должна быть раскрыта посредством физической теории. Его утверждение о том, что мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей, практически предвосхитили обсуждаемую позже формулировку антропного принципа, выдвинутого Б. Картером. В нём проводится та же идея, что наблюдаемая картина вселенной связана с условиями, допускающими наше существование как наблюдателей.

Смысл антропного аргумента, предложенного А. Л. Зельмановым, заключается в том, что если бы Метагалактика не расширялась, наблюдатель не мог бы возникнуть и существовать. Но раз он существует, следовательно, вселенная расширяется. Этот аргумент выявлял глубокую связь факта нашего существования с фундаментальными свойствами расширяющейся вселенной.

Г. М. Идлис пошёл дальше, ставя вопрос о том, почему наблюдаемая нами область вселенной представляет собой расширяющуюся систему галактик, состоящих из звезд с обращающимися вокруг них планетами, на одной из которых обитает разум? Нельзя ли решить эту проблему, исходя из самого факта нашего существования. То есть вселенная такова, какова она есть, а человек в ней наблюдатель и есть ответ на вопрос закономерности развития природы, чтобы на каком-то отрезке эволюции материи появился наблюдатель.

Р.Дикке и Б.Картер, опираясь на идею А.Эддингтона и П.Дирака ¹¹, выдвинутую ими еще в 30-х годах минувшего столетия, связанную с проблемой больших чисел ¹², в развитие антропного принципа высказали мысль, что такие совпадения могут отражать какие-то связи микроявлений с явлениями космическими¹³.

В конце 60-х – начале 70-х годов ХХ столетия физики заметили, что в микромире фундаментальные физические константы, которыми, согласно релятивистской космологии жестко определяется наблюдаемая структура Метагалактики, как бы «подогнаны» таким образом, что даже их незначительные изменения не могли бы привести к образованию наблюдаемой материи во вселенной. Не говоря уже о том, чтобы в ней в результате эволюции появилась жизнь и разум. Таким образом, антропный принцип в его квантово-релятивистском варианте получил новое развитие с целью продвинуться вглубь решение проблем фундаментальных свойств микромира.

Сегодня антропный принцип включает слабый и сильный его составляющие, предложенные Б. Картером (как и принцип самоотбора) и принцип целесообразности, выдвинутый И. Л. Розенталем ¹⁴.

Слабый антропный принцип: то, что человек может наблюдать, ограниченно условиями его существования. Формулировка, данная Б.Картером, звучит более категорично: «…наше положение во вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей».

Сильный антропный принцип: доступная нам вселенная должна быть такой, чтобы в ней, на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей.

Сильный антропный принцип, таким образом, утверждает, что изучаемый космос должен соответствовать природе наблюдателей. Однако у многих космологов утверждение «должен» вызывает отторжение, поскольку предполагает, что эволюция материи закономерно должна перейти в стадию разумной её составляющей во вселенной.

Именно появление разума во вселенной, единственным носителем которого в обозримом космосе выступает человек, даёт основание некоторым учёным утверждать факт, что эволюция материального мира всё-таки перешла в разумную стадию закономерно, несмотря на то, что мы пока единственные представители разума. И в сущности излагаемого сильного антропного принципа вселенная (Природа) посредством человека выходит на новый рубеж своего развития к познанию самой себя. Потому как, во-первых, как утверждают физики, сама возможность человеческого существования содержится в характере космологических законов и находится в определенной взаимосвязи со значением физических констант. Малейшие вариации их значений практически несовместимы с реальностью существующего окружающего нас Мира – частиц, атомов, планет, звёзд, галактик, жизни и человека в ней. Во-вторых, в научном отношении человеку доступно лишь то, что он способен познать в рамках выявленных им же проблем. Иначе говоря, как разумное существо, человек занимает во вселенной выделенное место. И в этом смысле три положения не вызывают особых сомнений: 1) человек — существо космическое; 2) человек познает вселенную доступным ему образом; 3) в качестве познающего существа человек не имеет в обозримом  космосе альтернативы, или пока не имеет. Во всяком случае, сегодня мы можем говорить не только о феноменологизме биологической формы жизни, но и разума, связанного с ней.

Так кто же ты, человек? Откуда ты? Что тебе надо в этом мире? Какой мир тебе нужен? Ведь в мыслях ты один, а в жизни другой. Для чего тебе это раздвоение? Для того чтобы, в обретённом раздвоении своей сущности видеть куда идти? Но зачем такая дихотомия, такая дорогая плата за достояние быть раздвоенным, разрезанным по живому через плоть и дух? Может это все же «шутки» Природы, лишенной этого раздвоения в самой своей сути, а не в объектах, творимых ею. Чтобы познать саму себя через опыт? Тогда он страшен. Тогда ты, человек, сам объект Её опыта, подобно тому, как это ты делаешь с остальным миром живой и не живой материи, то есть с Природой. Ты квантуешь мир и не видишь в нем границ ни живого, ни мертвого. Таким образом, ты, обретший плоть, и дух будешь вечно метаться раздвоенным в раздвоенной в твоем сознании вселенной, которую наблюдаешь, и которую ты мысленно представляешь?

Вечный человек? Зачем тебе это? Твои устремления познать мир и самого себя опрокинули тебя в бездну чувственности, которая является платой за это раздвоение. И ты сходишь с ума… для того, чтобы не сойти с ума… И тогда неожиданно на твоем пути возникает совершенное чувство любви, которое как идеал брезжит в твоем сознании и ты, ухватившись за эту соломину в порыве чувственности, летишь в мыслях навстречу страстям, а в жизни разбиваешься о твердь обыденности её противоречий. И чтобы снова не сойти с ума ты творишь себе нового кумира и молишься на него, но всякий раз предаешь его…

Божественное и сатанинское, животное и социальное в тебе как мультипликация (умножение) раздвоенности обрекают тебя на новое совершенство твоего мозга работать подобно корреляционной машине, где выбор остается за вероятностью признания того, что истинно, а что нет… И снова, чтобы не сойти с ума, ты поручаешь эту роль квантовому миру технологических возможностей сотворенного разумом твоим компьютера, лишив его чувственности для того, чтобы теперь он не мог сойти с ума, потому что ты не хочешь такого опыта, который якобы могла сотворить с тобой Природа согласно антропному космологическому принципу ¹⁵.

Надежда, которая извлекается сегодня из антропного принципа на то, что материя в своём развитии непременно должна (!?) вступить в стадию разумности – скорее лишь подтверждение антропоцентричности нашего мышления. И даже осознание случайности выдающейся самоорганизации под названием жизнь и разума в ней не устраивает нас, поскольку мы не хотим остаться одиноким во вселенной потому, что мы по природе своей (не от Природы!) социальное существо, которое боится одиночества. Но Природа не подчиняется никаким законам, даже собственным, коих она даже в себе не осознаёт их наличие. Они изменчивы в бесконечном разнообразии превращений и движений, как возможно изменчивы и фундаментальные константы, которые «незыблемы» в сознании физиков. И лишь один закон может претендовать на всеобщность, незыблемость, неизменность. Это – непрерывное развитие (изменчивость) Мира, предполагающего непрерывность и бесконечность самоорганизации материального и духовного (как следствие развития материального) в нём в пространстве-времени. В котором Начало и Конец – лишь состояния, перманентно обозначающие рубежи перехода одного качества материи в другое. А разумность в её случайных (далеко не финальных) преобразованиях всегда будет отождествляться с необходимостью её познания. Единство же Мира необходимо рассматривать только в рамках наблюдаемой вселенной в соответствии с мыслью, высказанной А. Л. Зельмановым, что мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей.

Мы одиноки во вселенной не потому, что других цивилизаций не может существовать в Метагалактике, а потому, что связь между цивилизациями не может быть установлена, поскольку слишком велики расстояния, слишком глубока разделяющая нас бездна бесконечности. Но мы не будем биться головой о твердь безнадёжности положения, в котором оказались. Мы будем идти навстречу неизвестности, ибо она слишком заманчива.

Ссылки