1. О сущности непростых истин

В современном употреблении термина “Природа” есть много неопределенного. Зачастую этот термин использую настолько произвольно, насколько размывается сущность понятия самой Природы.

Автор, на основе анализа информации по тому, что вкладывают исследователи в это понятие, пришел к выводу о необходимости его расчленения на: понятие Природы - как сущности, Природы как объекта восприятия, как объекта пользования и Природы как среды.

В понятие сущности природы предлагается вкладывать следующее смысл. Природа - есть сущность, все сущее, весь мир в многообразии его форм. Употребляется в одном ряду с понятиями материя, универсум, Вселенная. Таким образом, природа определяет неразрывное и бесконечное, всеобъемлющее, взаимопроникающее всё - микро-, мезо,- макро,- мега,- супермир¹. Это единение Начала и Конца, основанные на квантовой сущности материи, вещества, энергии, взаимодействия и информации в Пространстве-Времени. В термине “Природа” нет понятия конкретного объекта, а есть то, что представляет собой материально-пространственно-временное единство части и целого, для которого не существует миг, который можно остановить и относительно которого мы сможем сказать, что он прекрасен.

Природа заставляет нас (в который раз!) искать в ней Высшее Начало. Начало, которого нет, потому что этого начала никогда не существовало, поскольку смысл существования Природы заключен в законах сохранения, в непрерывности движения, изменения, взаимодействия. Толчок (как творение), как спусковой механизм, как триггер, провоцирующий начало или как зарождение движения в природе, не имеет смысла, поскольку является следствием непрерывных флуктуаций Хаоса, не обладающего возможностью быть абсолютным, но в пределе всегда провоцирующим бесконечные фазовые переходы материи и вещества от беспорядочного к упорядоченному структурному и пространственному состояниям. Мерой же изменчивости состояний, взаимодействий, качества, количества в Природе является Время. Природа - это не размытая поверхность осознания эфемерности объекта, это нечто большее, к чему стремится Человек, чтобы понять устройство Мира. Природа - это все между Ничем и Всем. Это живое и неживое в единстве. Это отсутствие любых граничащих эффектов, поскольку они всегда временные. Это все, что заставляет сознание трепетать от восхищенного многообразия быть, существовать, двигаться, жить. Это не Колесо, которое подминает под себя Время, но вихрь, увлекающий материю, вещество и сознание в непрерывный процесс возбуждения Хаоса, способного с такой же непринужденностью во времени и пространстве формировать структуры, с какой разрушать их, чтобы создавать новые.

Что же до Человека, то ей, Природе, безразлично, что он “творит” на пути познания ее законов, которых нет. А есть только познанная человеком ничтожная преходящая частность, меняющаяся с о[сознанием] ее многообразия форм состояний, движений, взаимодействий; есть некая сущность, способная в бесконечном разнообразии явлений, состояний и взаимодействий проявлять периодичность в зависимости от случайных флуктуаций и внешних воздействий. Природе даже не важно то, что именно ее самоорганизацией запущен механизм самоорганизованного разума, в который она одинаково, как и в неосознанную часть мира, вложила созидание и разрушение как антиподы (истины и заблуждений), без которых не может существовать движения к познанию ее (Природы) и самого себя (разума). Место же Человека в Природе заключается в своевременности в разрушительном в ней заметить созидательное начало и творить, сообразуясь со своими потребностями видеть мир таким, как ему хочется; в способности понять свое место в Природе, свою роль в ней и всякий раз открывать самого себя.

Красота спасет Мир… Но ведь нет ничего прекраснее и гармоничнее Природы, в которой даже дисгармоничность звучит гимном Случаю, которым хочется восхищаться. Природа является объектом не только искусства, но науки, сущности которых неразделимы ни в сознании, ни в творении человеком. Человек познает и может познать только небольшую часть Природы, а, познав ее, перед ним раскрывается бездна других частей, ограничивая бесконечность своим восприятием Начал (математики, физики и др.), которые изобрел сам и в которых увидел собственную бесконечность восприятия их сущности. Природа бесконечна и в гармонии и без нее, в созидании и разрушении, она бесконечна в части и целом, в своем непрерывном творении и превращении, несмотря на ограниченность числа атомов в Периодическом законе Д.И.Менделеева, частиц, из которых состоят атомы, несмотря на всего четыре типа физических взаимодействий в ней. Красота природы в видимой части спектра это лишь часть ее красоты, но как бесконечна палитра звуков всего в семи нотах, так и бесконечно многообразие каждого из оттенков света всего в семи диапазонах видимого спектра…

Природа как объект восприятия - это окружающий мир человека: река, лес, звезда, галактика Млечный путь, пчела, облака, земля, дом, город и т.д. Это всегда только часть сущности Природы, отделяемая от нее человеком своим сознанием и осознанием того, что происходит в ней. Часть сущности, которая подвластна наблюдению, изучению, созерцанию, использованию, вмещает человеческую жизнь, сознание и т.д. В этом смысле это понятие может быть как субъективным, так и объективным, а точнее способно к раздвоению сущности на объективную и субъективную. Нет человека, отсутствует восприятие им не только сущности Природы, объекта Природы, но и природной среды. Объект восприятия не равен, не может быть отождествлен с сущностью объекта. Восприятие всегда богаче формы объекта, но беднее его сущности и структуры. Сознание всегда наделяет объект природы свойствами и качествами, которыми не обладает природа. Оно стремится либо к упрощению, либо усложнению объекта восприятия, но никогда не будет истинным по отношению к его сущности², исходя из принципа дополнительности Бора. Потому как к восприятию подключается сознание человека, которое способно наделить объект несуществующей реальностью и парить своим сознанием в этой нереальности (виртуальности) до тех пор, пока восприятие не обернется голой сущностью. Например, ощутить реальность падения (как проявление гравитации) и разбить голову вместо парения через восприятие красоты полета в мечтании о нем, не заметив, что тропинка, по которой шел, оборвалась…

Природа как объект пользования - это отделяемая от природы ее часть с завершенным экологическим единством, отвечающая потребности человека, обладающая полезными для него свойствами и качествами, которые он использует для своего социального развития, познания самой природы через взаимодействие с ней.

Природа как среда - это часть природы изменчивого во времени динамического экологического состояния, круговорота вещества, энергии. Совокупность элементов природы во взаимодействии, движении, изменении состояний, обеспечивающих гомеостаз составных элементов среды: биотопов, биоценозов, экосистем, человека. На глобальном уровне это структура и функция биосферы в единстве круговорота вещества атмосферы, гидросферы, литосферы, обмена энергией и информацией. Место обитания, эволюции жизни и творения человека.

Эстетическое понимание природы включает в себя специфику ощущений в зависимости от душевного состояния человека, его сознания, образованности и культуры. В самой природе нет красоты и гармонии. Есть только непрерывный процесс созидания и разрушения через флуктуации качества и количества, через стремление к Хаосу и убегания от него через создания временных структур, не воспринимающих ни красоты, ни гармонии. Это человек в силу своих душевных переживаний и видений замечает в ней, природе, прекрасное через каприз своих ощущений.

2. Социоприродный тупик

В рассматриваемой проблеме очень важно представление о двойственности природы самого человека.

Следствием эволюции человека является - его раздвоение на биологическую и социальную сущности.

Биологическая сущность - от животных. Она есть проявление и следствие естественной эволюции животного мира. Человек - производное эволюции природы через эволюцию примат. Как и животному человеку присущи: близкий способ питания, размножения, борьба за существование (выживание), инстинкты, включая инстинкты самосохранения, полового влечения и т.д. Социальная сущность есть следствие становления и развития примитивного сознания у животных вначале на уровне необходимости создания семьи, стада (а в нем вожака), затем сознания, закрепившего необходимость объединения человека в социальные группы (орды) для достижения условий их выживания под влиянием вызовов природной среды. Высшей формой социализации явилось случайное (в результате ожесточенной борьбы за существование) выделение самим человеком себя и своих примитивных социальных групп (орд) из природы для целей выживания и познания самого себя в ней, познания ее самой. То есть социальная (как и духовная) сущность сотворена самим человеком в результате развития его сознания, способного к выделению самого себя из общей системы эволюции биологического мира в систему независимого (параллельного) своего развития вне влияния окружающей среды, рисунок 1. Человек создал общество, власть, государство и право. На разных отрезках своего исторического развития объединял и разъединял народы, этносы, общество, культуру, тем самым искал (и до сих пор ищет) условия, при которых общество и личность развивались бы поступательно. Человек создал науку, технологии для того, чтобы, изучив законы природы, выживать в условиях непрерывного изменения ее состояния под влиянием собственной хозяйственной деятельности, самоорганизации. Человек создал религию и сотворил себе богов для того, чтобы в поисках самого себя, своей сущности не сойти с ума. В них он видел общественную и личностную опору тому неопределенному состоянию, в которое попадал, когда не умел, не хотел или не мог выйти из обнаруженного тупика. Поэтому нельзя наделять социальной сущностью природу, поскольку она не имеет никакого отношения к ее проявлению в человеке. Природа создала только биологическую сущность человека, социальную же - он сотворил сам.

И кажется странным, что сегодня поднимают вопрос “об отходе чисто социально-экономического (даже в самом широком смысле) видения нашего будущего развития к социоприродному³. Исходной оказывается уже не обособленная от природы и развивающаяся только по своим “внутренним” законам социально-экономическая система, а социоприродная система, согласующая свое развитие с “внешними” биосферными законами”. И далее: “Устойчивое развитие, обеспечивающее сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей нынешних и будущих поколений и сохранения биосферы, требует кардинального изменения мировоззрения(курсив мой) …При этом подобные трансформации в принципе будут носить социоприродный и глобальный характер, требуя активного участия отраслей “синтетического” естествознания и экологизированного социально-гуманитарного знания…”. Затем: “… в области экономики социоприродный подход смещает акценты с дискуссий об эффективности рыночных или плановых механизмов, альтернативы частная - общественная собственность и т.п. в проблему совместимости любой социально-экономической ее формы с природой”.

Говорить о совместимости социально-экономической формы с природной не имеет смысла, поскольку социум, как феномен, возник в природе как бифуркация, скачок сознания человека. Природа сотворила физическую сущность в нем, а социальную он сотворил сам в ответ на вызовы природной среды. Несовместимые вещи не могут сосуществовать в принципе. Они могут только противостоять, поскольку общественные законы создаются обществом, а естественные - природой. Стало быть естественные законы природы не могут войти в противоречие с общественными, поскольку между ними нет связи a priori, как нет связи зависимости общественных от естественных законов. Они разные по сути, содержанию и происхождению. Но инертность (как выражение инерционности) природы сокрушит все, что не будет соответствовать законам ее развития⁴, потому что с точки зрения накопленного ею энергетического потенциала по отношению к энергетическому потенциалу Человека, во времени бесконечно выше по сравнению с энергетическими возможностями и временем существования Человека. И хотя Человек изменяет сам окружающую среду (но не Природу в нашем, выше изложенном понимании), оказывает влияние на биосферу Земли, у Природы всегда в избытке Время, а у Человека оно всегда в дефиците, чтобы понять законы ее развития.

Увы, социально-экономическая форма просто не может быть совместима с природой. Это две разные системы, разных ступеней развития объектов природы.

Теперь остановимся на проблеме, почему стали говорить об отходе чисто социально-экономического видения нашего развития к социоприродному? Прежде чем ответить на вопрос, посмотрим систему устройства современного мира, а уж потом расставим акценты.

Современная наука утверждает простую истину, что в системе: Природа - человек - общество человек является продуктом эволюции природы, а общество - следствие эволюции человека. В этой простой схеме, которая выражает принципиальную структуру эволюции отношений, природа не имеет никакого отношения к обществу, как социальной системе. Повторимся, Природа не создавала общество. Общество создал человек, чтобы выжить в условиях непрерывного изменения природы, ее эволюции, непрерывной борьбы за существование в ней⁵. Это ответная реакция человека на вызовы природы, на проблему выживания по закону действия и противодействия, сообразуясь с принципом Ле Шателье - Брауна или Ньютона⁶. Поэтому, с точностью наоборот, социально-экономическая система оказывается обособленной от природы и развивается только по своим “внутренним” (надо говорить точнее - общественным) законам. Поэтому она, социоэкосистема, по своей природе не может быть социоприродной.

Да и понятие социоэкосистемы, как единого природного комплекса, образованного живыми организмами и средой их обитания по А. Тенели (1935), в котором осуществляются процессы обмена веществом, энергией (а сегодня уже нужно говорить и информацией) подразумевает сообщество всех живых организмов, а не только человека. В противном случае обособляется сам человек от остального живого. Но такой подход явно противоречит существу положения дел и может быть отнесен к заблуждению. Ведь очевидно, что социоэкосистема - это экосистема, созданная при участии не просто человека как биологического вида, а экосистема, образованная в результате его хозяйственной (а точнее общественной) деятельности. Социоэкосистема это социальная среда + естественная природная среда + обработанная человеком часть природы или даже “превращенная” природа. Если речь идет о полном замещении естественной природной среды искусственной средой. Вот какой смысл следовало бы включать в понятие социоэкосистемы.

Общество - в широком смысле как совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, а в узком - исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений. С точки зрения положения в обществе конкретных его индивидов может быть справедлива следующая точка зрения. Общество - это форма, а точнее структура организации людей, но не гениев, личностей⁷. Последние всегда найдут в структуре общества дефект, чтобы, увеличивая его - разрушать изнутри старую структуру и возвести на ее развалинах новую, устойчивую в условиях новых социальных отношений или требований социального развития общества. В этом смысле, как историю минеральных видов можно прочесть по дефектам в их структуре, так и историю общества можно понять по перманентно сменяющих друг друга критических событий, во главе которых стояли личности или негодяи. В этом смысле Гегель прав, противопоставляя государство обществу, в котором власть решает проблемы его устройства, в том числе и свои, но никак ни социальной системы, которая чаще является следствием собственной самоорганизации, а не организационной деятельности управленцев.

Теперь, вернувшись к системе природа - человек - общество, проследим обратные связи, поскольку прямые ясны. Связь человека с природой определяется давлением хозяйственной деятельности человека на природу (путем изъятия ресурсов, производства отходов и т.д.). Природа отвечает на это человеку изменением своего качества строго по принципу действия и противодействия, стимулируя, таким образом, человека⁸, опять же, к нахождению им решений (правильно говорить своих управленческих решений на собственной, то есть, общественной структуры самоорганизации), чтобы не нарушить баланс действия и противодействия. В противном случае он, человек (общество) окажется за бортом выживания. Другими словами, это именно человеку нужна (а потому не безразлична!) его хозяйственная деятельность, поскольку ему решать проблему выживания, а не природе. Природа в своем развитии вообще никаких выборов не делает, она изменяется по собственным законам самоорганизации, по собственным законам самосохранения и Случая (игры в кости). Так что приплетать природу к социуму и говорить о социоприродном развитии нельзя. У них разные законы. У природы - естественные, у человека - социальные. У человека и общества есть цель, а точнее стремление к неограниченному развитию и неограниченному во времени существованию, у природы таких целей нет. Они ей не присущи по существу самой Природы, развивающейся по законам внутренней самоорганизации. Ее гомеостаз - в ее законах сохранения. Таким образом, в социоприродном объединении понятий социума и природы заложено внутренне противоречие. Оно не безобидно. Поскольку совершенно по иному расставляет акценты и взгляды на систему управления природоохранной и природоресурсной деятельностью.

Теперь опять же обратимся к самой сущности человека. В нем заложена двойственность его в природе. В нем одновременно уживается биологическое начало, которое его роднит с животным и социальное, порожденное о[сознанием] его места в природе, что и привело человека к необходимости создания общества, как структуры, способствующей выживанию индивида в естественной, затем модифицированной и, наконец, в трансформированной им среде. Общество ему необходимо не только для выживания в условиях непрерывного изменения природы под влиянием естественных процессов эволюции, но и под его собственным (хозяйственной деятельности) влиянием. Таким образом, общество, это, прежде всего, структура организации людей. Не общество делает отходы, рубит лес, добывает полезные ископаемые, а конкретные люди, физические лица, если прибегать к нормам юридического языка. Но общество ответственно за индивида в рамках его влияния на сохранность ресурсов и качества среды и ограничивает свободу его деятельности общественными законами, которые “придумывает” опять же человек для сохранения своей структуры - общества. В противном случае возникнет хаос в системе отношений человека и общества. Развалится общество, исчезнет человек. При этом вначале в человеке умирает личность, а уж потом и животное в нем. Именно потому, что личность вторична по отношению к биологической сущности человека. В этом как раз и заложена (дикая) сущность Природы. Животное первично - социальное вторично. В критической ситуации вымрет, в конце концов, и животное в человеке, поскольку эта одичавшая личность уже не сможет вернуться в собирательство, откуда пришел прачеловек в этот мир эволюции к разуму, поскольку в трансформированной человеком среде животному нечего будет собирать. Он утрачивает связь с естественной средой обитания, а природа, имея в запасе неограниченное время своего существования, за счет своего ассимиляционного потенциала, вернувшись (без человека) в исходное качество⁹, продолжит свое развитие на основе собственных законов сохранения, но уже без него, без человека.

Правда есть одно но. Оно заключается в обретении человеком разума, как способности к самосознанию, самопознанию, самокопанию (в себе и сущности своей), что опять-таки отличает человека от животного. Именно о[сознание] человеком последствий своего влияния на биосферу и заставило его же сформулировать проблему собственного “выживания” от собственной “бесхозяйственной” деятельности¹⁰. Значит не все потеряно. Человек “осознал” что творит. Следовательно, теперь по закону самосохранения именно он (и только сам) должен найти выход из создавшегося положения. И он непременно найдет его с помощью современной науки и совершенствующихся технологий. Альтернативы этому просто нет.

Однако, как ни странно, до сих пор существует устоявшееся неверное представление о природе разума. Дело в том, что феномен разума¹¹ заключается в том, что он появился вопреки природе и вопреки самого человека обладать им. Он, разум, как скачок, как бифуркация возник с выделением человеком себя из природы на основе наблюдения им изменения ее качеств. Человек однажды “догадался” содрать шкуру животного, выгнать из пещер хищников и оградить собственное существование от влияния внешней среды в период ледниковых коллизий. Таким образом, он обрел одежду, жилище, а затем и энергию (огонь). Именно с их помощью он постепенно уменьшал свою зависимость от окружающей природной среды. Человек стал развиваться (и до сих пор развивается) параллельно эволюции природным (естественным) системам. И в этом смысле он давно находится в условиях коэволюции с природой. В этом смысле Н.Моисеев ошибся¹², оставляя нам надежду на коэволюцию с ней в будущем. Мы уже в ней, но не осознали этого.

Нижеследующий рисунок 1. иллюстрирует возможный сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и “обработанной” человеком природы.

Рис 1. Иллюстрирующий реализованный сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и "обработанной" человеком природы. Здесь: Х0 точка - появления жизни на Земле, соответствующая зарождению биосферы; Х2 - становление человека разумного и современного, осознавшего свое место в биосфере; Х1 - разделение биосферы по направленности эволюции в составляющих ее системах: Х1-Х1 на естественную эволюцию части природы, не затронутой хозяйственной деятельностью человека; Х2-Х2 на разумную жизнь и жизнь под влиянием хозяйственной деятельности человека; Х3-Х3 - на жизнь обработанной человеком природы. Заштрихованная область - время, пространство и интенсивность влияния человека на природу, ресурсы и окружающую его среду. Серым тоном показан выход человека в ноосферу с коэволюцией естественной природной среды, человека и "обработанной" человеком природы.

Сущность представленного сценария заключается в том, что на каком-то историческом этапе формирования Земли, имеющей возраст около 4,6 млрд. лет, возникает биосфера (где-то в интервале 4,5 - 3,1 млрд. лет назад) из преджизненных форм (примитивных органических соединений, обнаруженных в метеоритах). На рубеже 3,1 млрд. лет назад в условиях протоокеана получили развития жизненные формы одноклеточных безъядерных форм организмов (прокариот), оставивших отпечатки в древнейших осадочных комплексах. Изменявшиеся условия среды на основе фотосинтеза способствовали эволюции жизненных форм в ядерные формы одноклеточных организмов (около 1,8 - 1,6 млрд. лет назад) эукариот, которые способствовали появлению многоклеточных эдиакарских форм жизни (1,4 - 0,9 млрд. лет назад). На рубеже 0,575 млрд. лет наблюдается кембрийский взрыв эволюции жизненных форм, когда закладываются основы всего существующего разнообразия организмов. Стремительное наращивание скорости эволюции жизненных форм приводит к появлению животных и человека. С выделением себя из природы (осознание своего существования в ней) он, догадавшись содрать шкуру с животных, приобретя жилища (вначале путем изгнания хищников из пещер, а затем строительства собственных примитивных форм), на основе владения энергией (огнем), в условиях вызовов природной среды (наступление ледников) человек становится независим от условий окружающей природной среды. Малого того, он сам выступает уже в качестве одного из факторов эволюции путем искусственного изменения качества среды на основе механизма хозяйственной деятельности. Тем самым он часть естественной природы переводит в разряд “обработанной” в результате своей хозяйственной деятельности природы. Наступает период разделения природы на линию естественной эволюции сохранившихся натуральных биотопов, биоценозов и экосистем, линию эволюции человека и его хозяйственной деятельности через технологического, к экономическому и к информационному человеку. Наконец, на линию “обработанной” человеком природы. Раздвоение природы на две параллельные ветви стало причиной выхода на ее арену “разумной” деятельности человека.

Таким образом, подчеркнем еще раз, что с появлением человека разумного возникли проблемы, которые мы сегодня называем экологическими. А новая обстановка, формирующаяся под влиянием социума, является ни чем иным как социоэкосистемой. Таким образом, можно утверждать, что человек стал одним из факторов эволюции, а в рамках познания им законов природы с помощью науки и технологий он стал фактором, влияющим на состояние биосферы в целом.

Человек, выделив себя из природы и став на путь технологического и экономического развития, взял на себя ответственность не только за сохранение окружающей среды, воспроизводства ресурсов как “разумная” форма организационной деятельности в природе, но и за сохранение самой жизни на Земле. В этом смысле биосфера со всей совокупностью жизненных форм продолжает развиваться по своим, внутренним законам эволюции (самоорганизации) природы, а человек - по законам самоорганизации разума в рамках законов сохранения природы. Живые организмы под давлением хозяйственной деятельности человека будут находиться между “молотом и наковальней”, с одной стороны, подчиняясь естественным законам эволюции живого, с другой - соизмерять (ограничивать) свое развитие с влиянием на них хозяйственной деятельности человека. В этом смысле человеческий фактор, возникший на арене эволюции, выступает в качестве нового агента, провоцирующего необходимость ускоренного приспособления всего живого к новым внешним условиям “обработанной человеком природы”. Таким образом, человек уже выступает фактором эволюции всего живого в биосфере. Все, что не успеет приспособиться - исчезнет под его воздействием. Что останется, будет сосуществовать в симбиозе с человеком параллельно с ним. Однако осознание человеком своей роли в сохранении живого “поможет живому” адаптироваться к новым факторам эволюции, что и даст возможность сохранить человеку не только среду обитания, но и генофонд. Это может произойти только в условиях ноосферы, в условиях разумного ведения хозяйственной деятельности в рамках законов сохранения Природы. Тогда человек и “обработанная им природа” будут развиваться параллельно и долго в рамках законов самосохранения человека и законов эволюции природы.

Опираясь на рисунок 1, необходимо заметить следующее. Если биосфера выступает в качестве феномена, то есть исключительного явления во Вселенной (что может быть оспорено только открытием либо новых форм жизни, либо таких же, но на других планетных и в других звездных системах), то Природа, с появлением жизни, приобретает новое качество в самоорганизации путем раздвоения ее на живую и неживую субстанции материи, но опять же в рамках законов сохранения. Поскольку, на примере жизни на Земле, темпы самоорганизации живого выше темпов самоорганизации естественных составляющих Природы (среды), то жизнь будет провоцировать ускорение изменение свойств самой Природы. В этом смысле существование преджизненных форм в открытом космосе приведет к взрывному характеру ее распространения с помощью разума. То есть, в любом случае Природа с появлением даже феномена жизни обречена на новое свое состояние ускоренного развития. А с помощью разума она, может быть, и сделала ставку на возможность “предотвращения собственного вырождения”.

Нас сегодня интересует прагматичные проблемы, связанные с выживанием человека как вида. А именно, что с ним произойдет в случае развития благоприятного или неблагоприятного сценария, связанного с давлением на окружающую среду его хозяйственной деятельности?

Благоприятный сценарий лежит в плоскости осознания человеком своего места в природе, биосфере. Это осознание может произойти в случае выравнивания темпов развития естественнонаучной, технологической и гуманитарной культуры. В противном случае (особенно в случае отставания гуманитарной культуры) существование человека столкнется с неблагоприятным ходом событий, когда познанные человеком законы природы технологами будут направлены на решение амбиционных задач ограниченной кучки людей, государств, способных подорвать генофонд выживания вне зависимости, хотели того ученые и технологи или нет. Поскольку уровень о[сознания] “что творим” сместится в плоскость “не знаем, что творим”. Другими словами, ставки сделаны, господа…Игра началась… В любом случае выигрыш будет на стороне Природы, поскольку именно она дала возможность появиться человеку разумному. Значит, ее ставка (на Человека разумного) также обречена на выигрыш. Но вначале необходимо, чтобы разум управлял достижениями научно-технического прогресса, а не власть, включая решение проблем, связанных с коэволюцией человека и Природы. Поскольку власть (в в том числе в лице амбициозной политики некоторых государств) будет всегда ставить перед собой цели, которые будут интересовать только ее.

Стало быть, социоприродный подход в развитии человека - нонсенс. Параллельное эволюции природы развитие человека это факт. Изменяя ее, он изменяется сам. Но, перестав зависеть от нее, он не стал и никогда не станет над ней. Он изначально является производной природы, превратившись только в ее разумную ее часть. Поэтому повторимся, сущность человека заключается в определении своего места в природе, в познании самого себя через познание законов природы на основе взаимодействия с ней. В противном случае разум во Вселенной окажется “случаем” или “досадной случайной ошибкой”.

Социоэкосистема изначально не “согласует” и не может по своей сути “согласовывать” свое развитие с “внешними” биосферными законами, поскольку их не существует. Биосфера - следствие той же эволюции природы и подчиняется ее законам, которых представляют собой непрерывное движения и флуктуации в ней, где Случай играет такую же важную и конструктивную роль, как и отсутствие его. В противном случае любая естественная производная природы претендует на право развиваться по собственным законам. Подчеркнем еще раз, исключением является разум, который смог снять фактор внешней среды, тем самым в дальнейшем оказался вне естественной эволюции, которая определяется изменчивостью видов под влиянием окружающей природной среды. У разума остался единственный шанс выживания - это коэволюция в понимании Н.Н.Моисеева.

Существует еще одно устоявшееся заблуждение о том, что биосфера под влиянием хозяйственной деятельности человека чуть ли не деградирует. Также ложными являются представления большого числа исследователей и экологов, которые видят в краткосрочных изменениях структуры и функции биосферы признаки экологической катастрофы, спровоцированные хозяйственной деятельностью человека.

Что же такое биосфера?

Биосфера - область активной жизни, охватывающая нижнюю часть атмосферы, гидросферу и верхнюю часть литосферы. Это тончайшая оболочка планеты толщиной менее 100 км. Это всего около 0,016 часть радиуса Земли. Но именно ее эволюция породила феномен разума. В биосфере живые организмы, формирующие живое вещество планеты, и среда их обитания, органически связаны и взаимодействуют друг с другом, образуя целостную динамичную и сбалансированную систему.

Термин биосфера введен Э.Зюссом в 1875 г. Учение о биосфере, как об активной оболочке Земли, развито В.И.Вернадским (1926 г), в которой “совокупная деятельность живых организмов (в т.ч. человека), проявляется как геохимический фактор планетарного масштаба”.

Вот случае человека, как глобального геохимического фактора, все же необходимо усомниться, поскольку здесь правильнее считать, что его хозяйственная деятельность проявилась не как всепланетарное явление, а охватила только часть биосферы. Человек проник в глубины земли техническими средствами только до ¹³ км и только делает робкие шаги в освоении океанических глубин. Гиперболизация хозяйственной деятельности человека в биосфере одно из распространенных заблуждений, которое может оказаться небезобидным.

На самом деле биосфера представляет собой самоорганизующуюся сбалансированную систему и является сама производной самоорганизующейся сущности Природы. Она функционально связана с окружающим ее космическим пространством и геосферами энергетически, структурно и информационно. Обменные энергетические процессы в ней обусловлены космическим и солнечным излучением, падающими на геосферу извне и тепловым энергетическим потенциалом, идущим изнутри Земли. В этот энергетический круговорот были вовлечены вначале космохимические, а затем и геохимические процессы, породившие вначале космохимические, затем биохимические реакции, а биологическая эволюция сформировала жизнь на Земле, которая представляется нам как феноменом. Именно феноменом, сущность которого остается непонятой. Мы, сделавшие громадный прорыв в области естественнонаучного знания, до сих пор не можем дать строгого определения, что такое жизнь. Мы до сих пор мечемся между понятием живого неживого и с удивлением обнаруживаем, что нет этой грани. Что живое есть нeчто, физически воспринимаемое нами как результат каких-то фазовых переходов между минеральной (косной по В.И.Вернадскому) и живой субстанциями. При этом “всюдность”, единообразие элементного состава живого и неживого, но не отношений этих элементов в объектах природы, a priori дает нам в руки информацию о единстве живой и неживой материи. И в этом смысле мы не вправе считать, что жизнь есть особая форма ее существования. Скорее она просто по сравнению с неживым (косным) веществом более скоротечна в структуре, видоизменении во времени и проявляется своими событиями взаимодействия с окружающей природой заметными и многообразными формами биологического движения. Минеральная форма во времени и пространстве медленнее преобразует свой состав и поэтому нам представлется неизменной, мертвой, неживой, незаметной в движении.

Являясь производной эволюции Природы, биосфера возникла и развивалась по принципам самоорганизующегося многофункционального живого организма, в котором локальные изменения провоцируют защитные функции биосферы как системы по принципу, который известен в иммунологии. В этом смысле выработанный иммунитет биосферы к воздействиям или возмущениям изнутри системы (под влиянием хозяйственной деятельности человека как производного эволюции биосферы) провоцирует адекватные защитные реакции по принципу Ле Шателье - Брауна. Космические же возмущения на биосферу при этом необходимо рассматривать как постоянно действующие, то есть фоновые. В этом смысле возмущающую хозяйственную деятельность человека на биосферу можно рассматривать как подсистему постоянно нарастающего влияния на ее структуру и функции. При этом и подсистема (Человек) и система (Биосфера) являются самообучающимися, самоорганизующимися. Поэтому Человека в системе Биосферы нельзя рассматривать односторонне отрицательным фактором на состояние ее структуры и функции в противном случае саму биосферу мы можем отнести изначально к саморазрушающейся системе, поскольку вышедший из ее лона Человек является ее производной. Напротив, должно считать, что инерционная сущность биосферы с учетом ее энергетического потенциала, помноженного на время ее существования, несравнимо выше, чем потенциал ее подсистемы хозяйственной деятельности Человека. Энергетический потенциал Человека по сравнению с биосферой стремится к нулю, поскольку время его интенсивной “разрушительной” деятельности 13 в 5*107 раз меньше времени “созидательной функции” биосферы, даже если приравнять энергоемкость хозяйственной деятельности человека к энергоемкости биосферы.

Скорее деятельность человека является своего рода вызовом, возмущающим и провоцирующим необходимые структурные и функциональные преобразования в самой биосфере. В этом смысле ускоренная эволюция человека не может не влиять на адекватную ускоренность превращений в биосфере, направленных на поддержание своей целостности как живого организма на основании того же принципа Ле Шателье - Брауна. Смысл осознания этого явления и представляет собой лейтмотив настоящего исследования.

По представлениям А.В.Каныгина¹⁴ эволюцию биосферы можно представить в виде процессов:

• возникновения новых экологических специализаций, обеспечивающих более высокую эффективность использования, передачи и трансформации вещества и энергии в экосистемах;
• пространственной экспансии жизни на Земле (постепенного преобразования дискретной биосферы в континуальную путем освоения новых биономических зон и биотопов);
• усложнения трофической структуры экосистем (от простейших автотрофно-гетеротрофных прокариотных экосистем архея до современной глобальной экосистемы развитых биоценозов Земли;
• изменение пространственных и энергетических параметров биогеохимических круговоротов.

В данном случае под возникновением экологических специализаций, обеспечивающих более высокую эффективность использования энергии в экосистемах, необходимо понимать такое развитие жизненных форм, которое было бы направлено на предотвращение вырождения материи путем уменьшения энтропии биосферы, то есть повышения ее внутренней энергии, способной прогрессивно развивать эволюцию жизненных форм. Ведь известно, что именно жизнь способна превращать энтропию в ее антипод за счет аккумулирования энергии в отмирающих субстанциях.

Ордовик рассматривается как один из переломных моментов в эволюции биосферы. За счет появления новых таксономических групп с более эффективными трофическими адаптациями в бентосных сообществах и освоение гетеротрофными организмами пелагиали в эвфотических зонах морей, в ордовике произошли кардинальные изменения в морских экосистемах, предопределившие дальнейшую эволюцию морской биоты.

Главная эволюционная стратегия морских организмов докембрия - повышение эффективности адаптаций к физико-химическим условиям среды путем усложнения биологической организации и разделения метаболических и репродуктивных функций на внутриорганизменном уровне. В ордовике морские экосистемы становятся многоярусными, резко усложнилась их трофическая структура и впервые сформировался замкнутый биологический цикл в пределах всей морской акватории.. Изменяется баланс Са и Мg в морском осадконакоплении. Увеличение количества кислорода в атмосфере привело к формированию озонового слоя Земли. Жизнь выходит на сушу. Позднеордовикское вымирание морских биот было следствием катастрофического сокращения жизненного пространств на шельфе, в результате понижения уровня мирового океана за счет связывания больших объемов воды в материковых ледниках после среднеордовикского трансгресивного максимума. Эта катастрофа привела к тому, что жизненные формы суши, адаптированные к новым условиями, дали новый толчок эволюции органического мира, но уже на суше…Катастрофа, революция, эволюция на основе адаптивного процесса.

Рассмотрим суть выдвинутой концепции “Научного обоснования стратегии устойчивого развития, которая получает лишь с позиций теории биотической регуляции и стабилизации окружающей среды¹⁵”.

Биотическая регуляция в естественных средах подчиняется закону эволюции. С позиции синергизма - это изменение внешних воздействий среды, которые оказывают влияние на живые организмы. Тем самым возникает естественная биотическая регуляция. С выходом на арену жизни человека разумного появился новый, искусственный фактор биотической регуляции. Численность и разнообразие видового состава становится под контроль со стороны хозяйственной деятельности человека с момента его появления в биосфере. Уничтожение копытных, части хищников, долинных лесов с помощью огненных палов, а затем (с неолита) с помощью земледелия привело биосферу в новое качество, в котором хозяйственная деятельность человека проявилась как одна из функций изменения структуры и качества самой биосферы. Она вступила в эпоху влияния на нее внутреннего, порожденного ею же, фактора развития (а не деградации). Как и в природных процессах, последствия хозяйственной деятельности стихийны до тех пор, пока человек не осознал своего места в ней, биосфере. Поскольку же он осознает свое влияние на живое, возникает обстановка возможного “разумного” регулирования его деятельности, то есть управления.

В выдвинутой концепции неизвестным остается, что понимать под “стабилизацией среды”. Среда есть непрерывно изменяющаяся система и вне зависимости от хозяйственной деятельности человека она будет стремиться следовать законам сохранения, то есть изменяться, сообразуясь с принципом действия и противодействия. Уменьшение давления на среду обитания при росте численности населения возможно только при условии создания новых и новейших технологий. Только в этих условиях возможно улучшения качества среды. В этом смысле ассимиляционный потенциал природной среды неизбежно будет восстанавливать свои энергетические возможности за счет естественного круговорота. Его инерционность, подобно сдавленной пружине, которая высвободит энергию в зависимости от скорости, с какой человек снимет свою нагрузку на среду¹⁶. Поскольку инерционна и сама система принятия и реализации управленческих и технологических решений, то возврат в исходное состояние среды не вызовет серьезных изменений в биосфере. Если же это произойдет слишком быстро, то возврат среды в исходное состояние чреват такими же опасными последствиями, как и давление на нее со стороны человека. Не потому ли, разрушенная экономика в бывшем СССР, России и СНГ, способствующая уменьшению давления на окружающую природную среду на громадной части Евразийского континента, а также реализация экологических программ в Европе, позволили резко ограничить давления на природную среду в течение последнего десятилетия. Это могло в последнее время спровоцировать резкие изменения в характере перемещения энергетических (тепла) и воздушных масс, что и привело к созданию экстремальных ситуаций в современной биосфере в Евразии, США. Очевидно же, что ассимиляционный потенциал атмосферы восстанавливается быстрее, чем гидросферы, а последней - быстрее, чем литосферы за счет обменных процессов круговорота вещества. Медленнее восстанавливается структура и функции биотопов, биоценозов и экосистем, но она восстанавливается при условии, что процессы замедления их функций под влиянием хозяйственной деятельности человека не превысили порога способности к ее воспроизводству¹⁷. Практически не могут быть восстановлены утраченные ландшафты с присущими им биотопами, биоценозами и экосистемами. На смену им в новой структурно-морфологической обстановке и экологической нише будут развиваться новые биотопы, биоценозы и экосистемы устойчивые в новых средах. Таким образом, человек своей хозяйственной деятельностью меняет структуру отношений между элементами природной среды, структуру обмена веществом, энергией, информацией, но не влияет на скорость протекания обменных процессов в окружающей среде и структуру круговорота вещества. Феномен хозяйственной деятельности человека заключается в том, что, меняя структуру протекания обменных процессов, он быстро протекающие обменные реакции заменяет медленно протекающими (но в рамках круговорота вещества).

3. Проблема связи естественнонаучной и гуманитарной культуры в отношениях Природа - ЧЕЛОВЕК - Общество

История возникновения естественнонаучной и гуманитарной культуры связана с периодом, когда человек выделил себя из природы. Тем самым человек предстает в эволюции живого как феномен познания и о[сознания] природы своего места в ней - самого себя. Таким образом, если справедливо такое допущение, то перед нами человек вначале предстает как наблюдатель, способный выделить объект природы в своем сознании и заметить себя в ней. В этом смысле он выступает и как естествоиспытатель, позже способный был сотворить первые орудия, с помощью которых смог защититься и добыть себе средства пропитания. В этом смысле логичен переход вначале от естественника к технологу. Гуманитарий в человеке вызреет позже с созданием им общества через нравственные императивы вначале внутри семьи, затем общины и т.д. То есть, в естественнике вызревает технолог, а вместе с ними постепенно вызревает этика и мораль, как основы его гуманизации, необходимости развития культуры как таковой. Но, развивая эти начала в себе стихийно, их осознание человеком придет гораздо позже (например, у греческих философов), когда возникнет потребность этого осознания, потребность в этике и морали для защиты общества от его разложения изнутри. То есть, в недрах естественнонаучной культуры вызревает технологическая, а только после гуманитарная культура. Но скорости и уровни развития их разные. Это следует из самой истории становления человека разумного.

Время выделения человека из природы может быть отнесено к зафиксированному моменту сотворения им архаичных орудий на рубеже 3,5*106 лет. Этим самым необходимо подчеркнуть, что кроме человека афарского в животном царстве никто не мог делать эти орудия. В этом смысле мы можем в первом приближении утверждать о наличии у него примитивных форм сознания, также отличавших его от остального животного мира.

Эти условия не могут быть оспорены обращением к умению, например, некоторыми птицами (в том числе воронами) “изготавливать” примитивные орудия для того, чтобы вытащить, например, насекомого из трещины, отверстия и т.пр. Поскольку это современные птицы, и мы не можем a priori перенести это умение на птиц в прошлом.

В этом смысле естественная примитивная культура архаичных людей возникла на основе наблюдения за природой, на основе возможности получения первых навыков обращения с естественными предметами, камнем, например. Только после выделения камня из природы как возможного орудия метания в животного, или раскалывания камнем ореха, или изготовления примитивных режущих граней на основе включения в комплект каменных инструментов наковальни, появляется архаичная технология, то есть на арене эволюции появляется архаичный технолог, рисунок 2.

Этот период становления архаичного технолога еще не сопровождается прямохождением. Оно появится значительно позже. Однако на пути к прямохождению человек долгое время будет искать механизмы совершенствования орудий, развивая тем самым свое мышление по ходу становления своего сознания, передавая информацию о приобретенных примитивных технологических навыках по эстафетному принципу, из поколения в поколения. В противном случае информация могла быть просто утрачена. Поскольку тогда у каждого последующего вида способность к изготовлению орудий должна возникать всякий раз по воле случая и с самого начала. Повторяющаяся случайность в развитии навыков у разных видов архаичных людей по поводу изготовления орудий должна быть просто исключена. Поэтому появление человека умелого 2 млн. лет назад соответствовало новой эпохе совершенствования архаичных орудий, приведших к созданию более совершенных образцов.

Рис 2. Принципиальная зависимость усложнения и разнообразия технологий во времени, создаваемых человеком на основе познания им части законов Природы и формирования научной и технологической культуры. Здесь: А.а - появление предка человека - Australopithecus afarensis - архаичные каменные орудия: 1 - 13 - цифры, обозначающие основные вехи в истории развития человека и его материальной культуры: А.а - 1 - усложнение технологии изготовления каменныхо рудий от человека умелого (обладание огнем), прямоходящего, до появления современного человека и зарождения основ традиций, обрядов, культов; 1 - формирование первобытного общества, обретшего жилище и технологию выживания в условиях наступления ледников, формирование языка, зарождение искусства; 1 - 2 - древнейшие наскальные рисунки, петроглифы; 2 - технология и искусство изготовления одежды, одомашнивание животных, неолитическая революция, письменность; 2 - 3 - эпоха обработки золота, бронзы, меди, железа, начало строительства городов, безнапорное земледелие; 3 - появление науки, этики, эстетики, морали; 3 - 4 - порох, парус, энергия падающей воды, ветра; 4 - ренессанс в технологиях и культуре; 4 - 5 - завершение крупных географических открытий; 5 - капитализация производства, зарождение экономической науки; 5 - 6 - создание фундамента классической физики, расцвет наблюдательной астрономии, открытие микромира, создание микробиологии; 6 - 7 - скачок в развитии технологий (эпоха технического ренессанса), пар, электричество, воздухоплавание; 7 - атомная энергетика; 7 - 8 - неуправляемый термоядерный синтез; 8 - 11 - искусственный спутник Земли, человек в космосе, автоматы и человек на планетах Солнечной системы, лазерные технологии, информатика, искусственный интеллект; 12 - выход спутника за пределы Солнечной системы; 13 - исследование генома человека, взрыв генной инженерии.

Длительный этап становления человека технологического через ергастера, еректуса сопровождался вымиранием и появлением на арене борьбы за существование новых видов, включая неандертальца пока в его недрах не появился Homo sapiens. Более грацильному по отношению к неандертальскому человеку, ему удалось не только выжить в борьбе за существование, но, может быть, впервые в истории эволюции Природы, перешагнув барьер ее самоорганизации, создать новый ее уровень самоорганизации - разум. Подчеркнем, что не природа создала разум, это человек сделал себя разумным через восприятие ее, природы, через структуру восприятия организованной эволюцией структуры мира. И это он сделал случайно, через бифуркацию восприятия самого себя в ней. Этот случай больше никому живому не подвернулся и, разделенная природа на неразумную и разумную, стала существовать параллельно как фазовое состояние несмешивающихся начал, как несмешивающиеся жидкости, твердые фазы исторического развития материи в зависимости от условий внешней среды…

Так, где же та неуловимая граница, которая отделяет человека разумного от человека прямоходящего и умелого? Ведь, если действительно еще неандертальский человек способен был осознанно хоронить своих сородичей¹⁸, то уже в недрах его сознания окружающий мир для него должен быть раздвоенным на реальный и иной! И, может быть, уже в недрах сознания прямоходящего человека¹⁹ скрывается этот рубеж, который отделял человека умелого²⁰ от человека, способного осознавать свою роль в окружающем его мире дикой природы, то есть стоять у истока разума? Может быть… Но как бы не хотелось найти этот рубеж в будущем, он всегда ускользнет в другие истоки сущего и останется “Летучим голландцем”, всплывающим миражем в сознании пытливого естественника. И великое откровение, промелькнувшее, как его едва заметная тень, вдруг открывается простой истиной - нет этого рубежа и границы²¹. Их просто не может быть, как не может быть грани между материей и веществом, пространством, материей и временем, как границы между живым и неживым, между сознанием и о[сознанием] происходящего. Ибо во всем есть одновременно все, и ничего нет такого, которое бы a priori могло бы считаться началом…

Теперь относительно кардинального изменения мировоззрения в период перехода к устойчивому развитию, о котором говорят исследователи²². Термин мировоззрение содержит в себе преставление о мире. Зреть мир таким, каков он есть. Кардинально менять его значит отбросить все представления о нем, заложенные в сознании человека и общества в ходе их эволюции. Другими словами, отбросить весь филлогенез миропонимания. Это заблуждение. Человек изменяется вместе с окружающим миром. Изменяя природу, он изменяется сам. Его мировоззрение строится на основе взаимодействия с природой. Революционные же преобразование в сознании - есть утверждение новой идеологии, которая может оказаться заблуждением, о чем свидетельствует мировой социальный опыт. Мировоззрение должно вызревать в обществе по мере созревания самого общества в видении им своего места в природе, всякий раз соизмеряя свое развитие с явлениями, которые происходят в ней под влиянием естественных процессов и его хозяйственной деятельности. При этом не следует забывать изначально, что, когда мы говорим о сохранении благоприятной среды, надо полагать, что это сохранение касается не только условий существования человека, но и всего живого в биосфере. В этом смысле не требуется никаких трансформаций в виде “социоприродных” (только касающихся человека и общества) и тем более глобальных. Необходимо просто понимать, что сохранение жизни - это сохранение ее многообразия, включая многообразие форм ее существования. Проблема же “синтетического” естествознания это желание придать ему надуманную форму новой наукообразности - не более. Поскольку если использовать эту терминологию, то достаточно напомнить, что наука синтетика интегрируется во все области знания, не только естественного. В противном случае найдется другой исследователь, который предложит синтетическое мировоззрение или синтетическую идеологию и психологию. Отсюда, вытекающие проблемы экологизации сознания и духа, образования и культуры, исходят всего-навсего из понимания человеком своего места в природе и обществе. В понимании смысла своего существования, которое неотделимо от сохранения своего жилища, дома, среды обитания, биосферы, наконец.

Иногда говорят, что человек развивается методом проб и ошибок. А в нашем сознании кажется, что все, что отрицательно, сопровождающее развитие человека, то нежелательно. На самом деле это можно представить в виде необходимости, которая провоцирует развитие человека через восприятие им следствий своего вмешательства в природные процессы. Не может существовать развития без изменения качества среды. В этом сущность неравновесных процессов в открытых термодинамических системах - эволюция через флуктуации, от порядка к хаосу и через конструктивный хаос к новому состоянию (порядок через флуктуации) упорядоченности. Так и хочется крикнуть обществу: “Это очень здорово, что у нас есть возможность делать ошибки! Значит, мы живем, существуем. Следовательно, мы способны осознать свои ошибки. Стало быть, у нас есть будущее!”. Иметь право на ошибку, значит не существовать - но жить! В этом феноменологизм человека, как и феномен Природы, которая использует Случай для получения отрицательного результата, который дает ей возможность выбора. Введение же понятия негэнтропии в естествознании и информатике это откровение, которое дает возможность признать, что информация никогда не может быть отрицательной, а отрицательный результат в любой деятельности всегда имеет положительные следствия.

Причина всех разночтений в понимании обществом причин и следствий возникновения экологических проблем заключено в удивительной ситуации, когда естественнонаучное знание, порождающее стремительное развитие технологий, опережает гуманитарное знание - как отражение в сознании человека следствий его технологического развития. В чем причина такого отставания? Почему гуманитарность в человеке оказалась не готовой к научно-технологическим свершениям в обществе? А дело в том, что научно-техническая революция обнажила в человеке неготовность им воспринимать то, что он сотворил сам, опираясь на им же созданный удивительно продуктивный механизм структуры и методологии познания законов природы, из которых он получил головокружительные технологические следствия.

Обратимся к истории. Раньше гуманитарная культура опережала естественнонаучную, поскольку ее представление о мире носило мифологический характер. Это позволило культуре создать мировые шедевры в области искусства, литературы, архитектуры… Но стоило только измениться представлениям об устройстве мира на основе научного знания, гуманитарная культура безнадежно начинает отставать и терять свои завоеванные позиции. Она оказывается слишком инертной. В искусстве, литературе, архитектуре возникают течения, которые воспринимают мир не только другим, но фантастически другим, вплоть до абстракции. Это, может быть, сродни перехода от реального (порядка, гармонии) восприятия к хаосу восприятий нового мироощущения травмированным сознанием человека, что вдруг весь мировоззренческий фундамент разрушился в одночасье. Точно в соответствии с теоремой Пригожина - порядок через флуктуации. Именно сейчас это и происходит в искусстве, литературе, архитектуре - во всей гуманитарной культуре. Мир сошел с ума. И человеку в этом мире видятся везде монстры, покушающиеся на его жизнь, сознание, развитие. На самом деле этот момент крайних флуктуаций стимулирует восприятие мира таким, каким он есть - сумасшедшим (например, мироустройство с позиции квантовой физики!) неестественно (от вчерашнего) более многообразным и прекрасным в ускоренном превращении его человеком. Это человек, разумная часть природы, ускорил флуктуации в естественном мире, чтобы быстрее понять свое место в природе… для того, чтобы выжить в бесконечном марафоне за новым знанием.

Отставание гуманитарной культуры от естественнонаучной произошло еще и, видимо, потому, что гуманитарность в человеке базируется не на естественном (действительном) восприятии окружающего действительного мира, а на виртуальности, образности, выраженных в ощущениях, переживаниях, которые базируются на желании видеть мир не таким, каков он есть, а таким, как его хочется видеть - другим.

Что же происходит в области экономики в рамках “социоприродного” подхода к устойчивому развитию? А ничего. Нельзя совместить несовместимое, хотя творцы “социоприродного” подхода и уповают на совместимость любой социально-экономической формы собственности с природой. А куда же девать мир, не относящийся к социальной его части?

Дело в том, что понятие экономической ценности природы (Гирусов и др., 1998)²³ вытекает из появления экономической категории цены. А цена в любых отношениях между людьми, естественно, определяется спросом и предложением. Таким образом, введение этой экономической категории в отношения между людьми исходит, прежде всего, из необходимости обладать качеством природы (ресурсом, средой). А это желание обладать исходит из биологической сущности человека…Человек будет всегда стремиться к неограниченному обладанию (даже вопреки отсутствию необходимости в этом) до тех пор, пока не порвет с животным началом в себе. А это не скоро произойдет, если вообще когда-нибудь произойдет. Скорее Природа заложила в человеке раздвоенность его сущности, порождая раздвоение сознания для того, чтобы он мог сойти с ума, если однажды вперит в свои мозги любую возможность отделить себя от дикости Природы, заложенной в существе биологического начала в нем²⁴.

Например, неограниченность в потребности пищи, ведущее к ожирению, необходимость иметь больше материального, чем требуется, желание быть сильнее всех, добиваться власти ради установления своего превосходства - все это от животного. Эта борьба животного с социальным в человеке продолжается и в гуманитарной и естественнонаучной культуре (борьба мнений ученых, конструкторов, работников искусства, литературы, архитектуры и т.д., свара за обладание ими званий и степеней, битва за право первым обладать новым направлением в искусстве, новым знанием). Причем формы этой борьбы в отличие от животного могут быть еще более изощренными с привлечением самого мощного оружия - языка. Но именно эта борьба, как средство самоутверждения личности заставляет человека идти к новому знанию, к обладанию новыми направлении в искусстве, живописи, литературе, ваянии и т.д. Опять через флуктуации норм морали, этики, права, сознания и осознания гуманитарных ценностей. И все это будет измеряться потребностью общества в чем либо, иметь экономическую категорию цены, степенью закрепления власти, самоутверждения личности.

Так что объекты ресурсов природы и среды Человек будет переводить из категории “нетронутая” природа в категорию “обработанная” природа под свои потребности и никогда не повернет вспять, как этого не сделала и эволюция, потому что он сам является частью ее и даже больше - атрибутом ее ускорения. Конечно, можно лить слезы по утраченной дикой природе, но пока еще не один из ее “защитников” не отказался от социальных благ, которые дала ему сама же природа через упорный умопостижимый труд. И это лицемерие хотят преподнести обществу и себе в качестве “нового мировоозрения”²⁵. На самом деле Природа за миллиарды лет эволюции создавая ресурсы, не предполагала, что ими кто-нибудь и когда-нибудь воспользуется. Просто это осознание самим человеком ее качеств привело к понятию им самим ее свойств, необходимых для удовлетворения своих растущих потребностей. При этом в будущем возникнут новые технологические возможности, с помощью которых человек будет извлекать новые полезные для себя свойства, о которых даже не предполагал.

Вспомним, что вначале человеческой истории основу энергетического потенциала составляли дрова, ветер, энергия падающей воды, затем уголь, потом нефть, газ, атомная энергия, а впереди “маячит” уже управляемая термоядерная энергия…Усилия разума, таким образом, дотянулись до энергии, которая управляет эволюцией звезд миллиарды лет. Фантазия человека, бегущая впереди науки и технологий, стала отставать от темпов развития технологий, а будущее стало приходить быстрее, чем ему казалось. Сомнения же в части того, что именно технологии погубят природу, среду, а вместе с ним и человека, не более чем страх перед неизвестностью. Она как горизонт пугает, но притягивает смельчаков, которые всегда готовы ответить на вызовы неизвестности своим желанием узнать, что там за горизонтом²⁶. И они идут вопреки здравому смыслу для тех, кто свой смысл существования видит только в удовлетворении животных потребностей в человеке.

3.1. Богоискательство в “этике” природы²⁷

У природы нет никаких ценностей, и даже понятия ценности. Эти понятия по отношению к себе и окружающему миру возникли у человека, наделенного разумом .

В.Борейко начинает с того, что “проблема моральных прав природы является центральной в экологической этике”, стр. 45. А уже на стр.52 дезавуирует собственное представление: “В самой природе, естественно, не имеется моральных отношений. Природным системам мораль не присуща, в дикой природе нет моральных лиц”. И, наконец, на 53 стр. утверждает: “В природе существуют только ценности, а не моральные отношения”.Таким образом, проблема моральных прав природы по его же представлениям не существует. Однако автор настойчиво наделяет природу этикой. Что же такое этика, мораль, эстетика, прекрасное с позиции современного понимания терминов?

Этика - от греч. - обычай, нрав, характер. Философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. Впервые вводится Аристотелем. Понимается как наука о природе человека. Этика как наука о должном в системе И.Канта, который развил идеи автономной этики как основанной на внутренних самоочевидных нравственных принципах, противопоставляя ее этике гетерономной, исходящих из каких-либо внешних по отношению к нравственности условий, интересов и целей. В противовес кантовской “формальной” этики долга русский писатель М.Шеллер (1838-1900) и немецкий философ Н.Гартман (1882-1950) разрабатывали “материальную” (содержательную) этику ценностей. Однако центральной проблемой этики является проблема добра и зла.

Мораль - от лат. слова moralis- нравственность. Нравоучение. Особая форма общественного сознания и вида общественных отношений (моральные отношения). Один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейные обоснования в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной, внутренней оценки, одобрения или осуждения обществом, личностью). Мораль изучается этикой.

Эстетика - от греч. чувствующий. Чувственный. Философская наука, изучающая сферу эстетического как специфического проявления ценностного отношения между человеком и миром и областью художественной деятельности людей. Как особая дисциплина у А.Баумгартена в XVIII веке - о чувственном значении - низшей теории познания, дополняющей логику. У И.Канта эстетика - наука “о правилах чувственности вообще”. В немецкой классической эстетике XVIII - начала XIX века развивается понимание эстетики как философии искусства, закрепляющееся у Г.В.Ф. Гегеля. Основной проблемой философской эстетической мысли древности, средневековья и в новом времени является проблема прекрасного. Эстетика техническая изучает социально-культурные, технические и эстетические проблемы формирования гармоничной предметной среды, создаваемой средствами промышленного производства для обеспечения комфорта человеку. Представляет теоретическую основу дизайна (промышленного, бытового и т.д.).

Прекрасное - центральная категория эстетики, характеризующая явления, обладающие высшей эстетической ценностью. Это эстетический идеал.

Мораль присуща человеку как средство морализации своего отношения к природе. И Борейко понимает это на этой же стр. 52. “Экологическая этика рассматривает отношения не между природными объектами, а между человеком и природой с позиции человеческой культуры”. Как говорится, сам заблудился и вылез из заблуждения, но…потом все его повествование уже обращается к моральному праву природы через животный и растительный мир…

Если человек сам наделяет природные объекты естественными правами в собственном сознании, то значит, человек непременно выйдет из порочного круга проблем, которые создал себе через свою деятельность в природе.

Эволюция дала человеку саморазвитие. Развитый человек, его культура стали способны через осознание человеком своего места в природе двигаться в таком направлении, чтобы стихию эволюции подменить организацией разумного управления процессами сохранения живой природы. Этим самым природа достигла нового своего качества, - предотвращения собственного вырождения²⁸, а человек уже приоткрывает дверь возможности выхода в ноосферу²⁹.

Поэтому совершенно права Т.Н.Павлова³⁰, когда говорит о признании прав животных через последствия влияния на их выживание со стороны человека, а Генеральная Ассамблея ООН, принявшая в 1982 г Всемирную хартию Природы подчеркивает, что всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования в рамках хозяйственной деятельности человека.

После Локка (1632-1704), провозгласившего, что человек имеет естественные права на жизнь, свободу, здоровье и т.д., западные экофилософы наделили моральными правами живые и неживые объекты природы.

Право животных и растений это не право, а осознание человеком необходимости реализовать им это право на их существование в конкурентной борьбе в экологической нише биосферы. Так что если в древнем Египте в сохраненных папируса “не найдено ни одной жалобы со стороны быков”³¹, это еще совсем не значит, что они жаловались или просто могли жаловаться, или обладали даром языка.

Признание прав, но несвободы животным и растениям (у них нет свободы выбора), это в худшем случае лицемерие со стороны людей, а в лучшем - заблуждение.

Селекция дала человеку сытость, вот и появилось у него свободное время для размышления о правах диких животных. Их права не сущеcтвовало до появления разумного человека, но с его появлением у них это право почему-то появилось…

Дикость в природе, как генофонд, должна охраняться человеком³², не наделяя при этом с его стороны правами диких животных сообразно праву социуму. В противном случае понятие социальности для человека должно перейти к животным и растениям. В этом они не нуждаются, поскольку не могут творить собственных “животных” законов. Его творит Природа и называется эволюцией. Животный и растительный мир, как и сама природа, развиваются по законам естественного отбора. Одним из возмущающих факторов естественного отбора в новых условиях существования природы стал человек. Конкурировать с ним в области развития оказываются бессильными растения и животные, между прочим, и естественная среда, из которой он вышел и стал развиваться параллельно естественным законам в нише их сохранения. Разве что вирусы и бактерии еще способны сражаться с иммунной системой человека, и он явно обеспокоен этим. Но конкурировать человеку с жизнью бессмысленно, поскольку сама жизнь породила его, и он с ней будет развиваться по упоминавшемуся выше принципу коэволюции. В этом смысле жизнь неуничтожима, поскольку не только имеет собственную структуру самоорганизации, что привело к многообразным формам ее существования, но и через сознание и осознание человеком ее ценностей. Она, жизнь, будет им же охраняема.

Как раз ссылка, которую приводит В.Борейко на высказывания пророка Мухаммеда, устами арабского мыслителя Изз-ад-Дин ибн Абд ас-Салама, который еще в XIII веке отмечал в специальном трактате: “Права скотины и животных, зависящие от человека…”³³ и обнажает торчащие уши истины. То есть, конкретно указывает на право человека защищать больных животных, не грузить на них больше, чем они могут выдержать…, а не означает возможности наличия права животных отстаивать свои интересы.

Высказывания российского юриста С.Фишера (1899) “признание правовой личности животных, т.е. наделение животных известной долей правоспособности” в этом смысле еще не само право животных защищать в суде право. Что же касается права личности животных, то это абсурдно, поскольку личностью становится только разумное существо - человек.

Свобода сельскохозяйственных животных английскими биоэтиками предполагает пять свобод³³:

• свобода от жажды, голода, недоедания
• свобода от дискомфорта
• свобода от ран и болезней
• свобода от страха и стресса
• право на нормальную жизнь.

Эти все свободы гарантирует человек в домашнем хозяйстве. Правда, англичане забыли защитить их от холода, от свободного волеизъявления вступать в половые отношения…

Что же говорит о правах Животных В.Борейко? “Моральные (естественные) права могут быть отражены в юридических правах…, когда определенные человеческие институты готовы обращаться с ним (животным) определенным образом, то есть, предоставить ему правовой статус. Как они будут делать - уже дело техники”. Как говорится, комментарии излишни.

Известные юридически признанные ценности и достоинства по Стоуну³⁴ состоят:

• в том, что объект может производить юридические действия по собственной воле;
• при определении предоставления юридической поддержки суд должен принимать во внимание причинение ему вреда;
• поддержка должна быть направлена ему на пользу.

Стоун предлагает использовать способ, согласно которого, когда друг природного объекта полагает, что если тот (объект) находится под угрозой, он (человек) может обратиться в суд об учреждении попечительства… Но дело в том, как сможет понять человек животного, вот в чем вопрос. Межвидовые общения природа запретила. Как это человек может полагать, что часть природы может находиться под угрозой? Полагание еще не иск, а предположение…Другое дело собирание иска об ущербе природному объекту не требует его согласия, но требует осознание человеком необходимости такого действа. Понятие ущерба среде и природе существует как юридическая норма с осознанием человеком этого ущерба, вот в чем дело, а не осознание этого самой частью природы.

Не спасает и положение Д.Фавре³⁵, к которому обращается В.Борейко, из которого следует, что лишать какое-либо существо жизни, свободы или места обитания нельзя без должного законного процесса. В этом смысле опять возникает посредник - человек.

Г.А.Кожевников заявил о праве первобытной природы на существование³⁶, а А.П.Семенов-Тян-Шанский - о священном праве на жизнь не только человека, но и всего того, “чему предуказано жить и цвести на земле наряду с человечеством не стесненным в своем творчестве природой”.

Можно говорить об этичной стороне проблемы притеснения или даже уничтожения животных и растений. Но это этика человека, а точнее не этика, а его животная потребность вне этических норм, которые устанавливает сам себе человек в связи с тем, что он представляет собой объект, наделенный эволюцией двойственной природой - биологической (животного) и социальной (общественного). Животное в человеке будет сопровождать его всегда, как бы он не хотел порвать с этой сущностью, убегая под социальную нишу. Именно социальная сущность человека и породила осознание им необходимость защитить от самого себя не только среду обитания, но и саму жизнь через ее многообразие. И это он непременно сделает. Как сделает это и В.Борейко, вкушая салаты, азовскую рыбку и украинское сало…

Естественнонаучная культура - это способность Человека, направленная на сопереживание, восприятие им событий, изучение состояний, происходящих в Природе. Способность человека к изучению и использованию ее законов для удовлетворения своих потребностей путем отделения и использования в своих целях ее частей (например, ресурсов) и создание искусственных материалов на основе науки и технологий (интеллекта). Понимать свое место в ней в зависимости от его духовного состояния, образованности, обнаженности его чувств. Это, наконец, способность человека учитывать законы Природы не только для выживания в ней, но и коэволюции.

Гуманитарная культура - способность человека, направленная на изучение законов развития общества, на определение места личности в нем для собственного выживания и развития общества путем удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. Способность человеком и обществом владеть духовным потенциалом, накопленным за всю историю человечества.

Таким образом, осознание человеком (обществом) своего места в природе позволит выработать естественный механизм управленческого влияния на свою хозяйственную деятельность исключительно в условиях закона сбалансированного природопользования. Но на этом мы уже останавливались неоднократно³⁷.

Литература