Космизм, как философское мировоззрение и одновременно учение, основанное на теории рождения, эволюции материи во вселенной, рассматривает вопросы не случайности, а организованности Мира, украшением которого является мыслящая материя. Широко обсуждаемая в связи с этим проблема антропного принципа¹ вовсе не возвращает нас «к антропоцентрическому шовинизму». Но заставляет в который раз, на новом уровне развития науки² определить место человека в Природе, которое со времён еще К.Э.Циолковского, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского и многих других русских мыслителей прочно связывалось не со случайностью, а закономерностью развития материального Мира. А В.И. Вернадский в своём фундаментальном труде «Эволюция биосферы и её окружения» прямо указывает на то, что в природе нет ничего случайного, в том числе не случайным является появление человека.

Мы сегодня хотим понимать, не как устроен мир, а почему он так устроен?… Есть ли смысл в нём и каково место разума в этом мире? Случайность он в безбрежном океане движений и превращений материи или необходимость её появления на определённом этапе развития? Вопрос не тривиален и содержит в себе главный посыл, ориентированный на то, что человечество, достигнув огромного научного и технологического потенциала должно само решать проблемы своего выживания без надежны на помощь «извне». Откуда бы она ни могла исходить: от Космоса или Творца.

Мы мыслим Бога, подразумеваем его существование вне созданного им Мира, и в то же время смутно ощущаем, что шарденовский Универсум и есть тот результат развития материи, который сосредотачивается в разумной её форме, способной космос превратить в новое качество. И хотя мы всегда склонны искать свою особенность и выделенность во вселенной, антропность в нашем сознании усиливает тенденцию в необходимости всякий раз следовать этой особенности, потому как способностью изучать окружающий мир больше не обладает никто, кроме нас³, даже сама Природа.

Гуманитарность представлений об окружающем нас мире – есть та удивительность в познании вещей, которая изначально не может быть отождествлена с действительным (истинным) состоянием объектов познания. В этом смысле антропный парадокс является одновременно и проблемой, и главным посылом в бесконечном познании окружающего мира человека, и его ограничением.

Существуют разные точки зрения на само понятие Природы и её развитие. Точка зрения автора заключается в следующем. В основе самоорганизованной сущности материального в Природе заложены: вечность, движение, изменчивость (развитие), периодичность. В контексте такого представления автор под понятием «Природа» понимает совокупность интегрированных законов материального мира, представляющих собой регулярности, которым он следует в пространстве-времени в непрерывном поиске более совершенных самоорганизованных структур, способных на определённых этапах развития привести к разуму. Высшей формой самоорганизации разума является способность его к познанию как Природы, так и самого себя.

Существующие представления о вечности вселенной (Природы) до недавнего времени базировались на неизменности фундаментальных постоянных⁴. Констант, которые не изменяются во времени. Таких постоянных физики насчитывают 29. Это и постоянная гравитации, постоянная Планка, скорость света, постоянная тонкой структуры альфа и другие. Однако тончайшие измерения фундаментальных постоянных привело к неожиданному результату. Во времени они не представляют собой постоянные, поскольку подвержены изменениям. Например, G – гравитационная постоянная (6,67259·10-11 м3/кг·см2), измеренная с точностью 0,01%, возможно не является постоянной во времени, как и постоянная альфа, изменение которой во времени одни учёные приписывают изменчивость, а другие уповают только на ошибки в точности её измерений… Значимость постоянной тонкой структуры альфа, введённой физиком-теоретиком А.Зоммерфельдом, состоит в описании электромагнитного взаимодействия. Оно отвечает за силу, с которой атомные ядра притягивают и удерживают окружающие их электроны и вероятность поглощения фотона атомом. Другой важнейшей особенностью постоянной альфа является её безразмерность, или независимость от земных единиц измерения.

Что может стоять за непостоянностью фундаментальных констант? А то, что если допустить увеличение гравитационной постоянной во времени это приведёт к изменению состояния вселенной и положению Земли в Солнечной системе. Например, к сжатию Земли. Луна переместится ближе к планете, а сама Земля станет ближе к Солнцу. Это приведёт к повышению температуры поверхности Земли и станет причиной уничтожения жизни на нашей планете, включая разум.

Изменение постоянной структуры альфа (равной 1/137) не более чем на 4% может привести к прекращению синтеза углерода в звёздах, что в прошлом не привело бы к появлению углеродной жизни во Вселенной. А поскольку окружающий нас мир таков, какой мы его наблюдаем, стоит только удивляться, насколько идеально фундаментальные константы согласованы все друг с другом, поскольку изменение одной неизбежно приведёт к изменению других констант.

В этом смысле возникает самый сложный вопрос, почему значения фундаментальных постоянных такие, а не другие? Это случайность или закономерность Мира, которой мы наблюдаем?

Исследованием постоянной структуры альфа учёные пытаются выяснить, изменчива ли она во времени, улавливая далёкий свет, идущий от квазаров, отстоящих от нас на 12 – 13 млрд. лет. Считается, что, если она изменчива, то в прошлом её значение могло быть другим.

Если изменчивость фундаментальных констант будет доказана (то есть, они на самом деле окажутся переменными) во времени, то сами законы Природы, да и она сама, должны быть подвержены эволюции⁵. И именно в этой изменчивости может скрываться вся сущность самой Природы. А величина этой изменчивости может оказаться ключом к пониманию её вечности.

В рамках выдвинутого к обсуждению понятия Природы должны соблюдаться следующие постулаты.

Постулат 1: Существование и развитие Мира основано на самоорганизованной сущности движения материи во времени и пространстве, способной к многообразию её метаморфоз в новые автономно развивающиеся формы и структуры превращений.

Отсюда Природа не представляет собой раз и навсегда заданность. Она изменчива, как непостоянны её законы, понимаемые нами сегодня как частные, общие и всеобщие. Она создаёт самоорганизованные сущности, из которых формируются новые структуры, способные к новой и автономной самоорганизации.

Природа формирует структуры по закону множеств, конкурирующих между собой в пространстве-времени (правое – левое, положительное – отрицательное, частица – античастица, мир – антимир, живое – неживое и т.д.). Стало быть, в общей закономерности конкурирующих противоположностей разум во вселенной есть скорее проявление закономерное, чем незакономерное, поскольку в развитии живого нам известно присутствие как сознательного и бессознательного, так разумного и неразумного. Таким образом, сам факт существования земного разума и земной цивилизации подтверждает мысль о закономерном переходе на каком-то отрезке развития неживой материи в живую и разумную. В этом смысле парадокс Ферми⁶ надо рассматривать как квинтэссенцию потенциала множественности свойств Природы, а не как возможное конкретное число цивилизаций в Мироздании. Действительный же парадокс состоит в том, что эта квинтэссенция противоречит самому факту Великому молчанию вселенной (Silentium Universi). Из всех существующих объяснений этого феномена обычно выделяют следующие.

1. Внеземных цивилизаций просто не существует: человечество — уникальное явление. А цивилизации, развитее которых подчиняется экспоненциальному закону, быстро гибнут сами собой (неразрешимость противоречий в проблеме войны и мира в силу первичности, например в биологическом мире животного начала в человеке против вторичного социального в нём). Исчерпаемость природных ресурсов, экологические проблемы, способные привести к катастрофе автором не рассматриваются, поскольку они либо надуманы обществом, либо решаемы в рамках развития науки и технологий⁷.

2. Внеземные цивилизации существуют, но из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

С учётом экспоненциальных темпов развития земной цивилизации и возраста вселенной около 13 млрд. лет возникает упомянутый выше парадокс Ферми, предполагающий множество цивилизаций в звёздных системах первого поколения (поскольку они расположены ближе к краю Метагалактики и связь с ними невозможна).

1. Внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, выискивая чужие сигналы, чем подавать свои. Это противоречит представлениям о сущности разума, смысл которого заключается в необходимости познании окружающего мира.

2. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией. Это также противоречит сущности самой Природы о закономерности развития материального мира.

3. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с земной цивилизацией. Это утверждение абсурдно, поскольку на примере земного разума мы вступаем в контакт с задержанными в развитии цивилизации в точном соответствии с сущностью разумности и необходимости познания себя и своей истории.

4. Внеземная цивилизация не контактирует с земной по причине отсутствия интереса к нам ввиду отсталости наших принципов дальней космической связи или по причине проводимой политики невмешательства. Это также находится в противоречии с сущностью разума.

5. Внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Так называемая гипотеза «заговора» не имеет смысла (тайное всегда становится явным) по вышеизложенным причинам.

В рамках выдвигаемого первого постулата автор склонен полагать, что в условиях экспоненциальной тенденции развития формирующегося разума Природа, как и её законы, в том числе и её физика, изменчивы во времени⁸.

Постулат 2: Переходные пространственно-материальные структурные формы самоорганизации материи возникают в результате флуктуаций неоднородностей состояния, движений и превращений во времени.

В Природе на любом уровне организации вещества доминируют неоднородности разного уровня организации (от физического вакуума до живого и разумного).

Постулат 3: Превращения одних пространственно-материальных форм движения в другие возникают случайно, скачкообразно как следствие скачкообразных или фазовых переходов под влиянием внутренних коллективных сил (следствие принципов синергетики и неравновесной термодинамики).

В этой связи новообразованные структуры, их видовой состав изменчивы в ряду превращений, неповторимы и не могут быть предсказаны с заданной вероятностью. Самое вероятное – невероятно.

Непосредственной пространственной информационной связи последующих новообразований с предыдущими материальными состояниями самоорганизации не существует (принцип запрета⁹). В точке перехода одного состояния в другое скачкообразно меняется время, структура материального объекта, а возможность измерить его состояние позволяет обнаружить тонкую структуру изменений состояний во времени¹⁰. Нуль равновесного состояния (нуль-состояние) – эффект скачкообразного превращения движения, состояния, материи, вещества, времени, в котором равновесность всех форм движений достигается на бесконечно малом отрезке времени. То есть нуль – это граница превращений любых форм состояний и движений, имеющий статистический интервал минимальных флуктуаций, определяющий бифуркацию перехода этих состояний. На квантовом уровне это состояние флуктуаций физического вакуума, соразмерных с величиной постоянной Планка.

Постулат 4: Энергия на формирование пространственно-материально- вещественных структур заимствуется из свойств предыдущей пространственно-материальной структуры в условиях соблюдения законов сохранения.

Энергия диссипирует в создаваемое Природой пространство, имеющего собственную пространственно-материальную структуру, из которого и черпается вновь для последующего возникновения новых самоорганизующихся пространственно-материальных структур. Суммарный энергетический эффект Мира стремится к нулю, но не является нулем, а потенциальным барьером скачкообразных переходов одних энергетических и фазовых состояний в другие.

Постулат 5: Неоднородности пространственно-материальных и структурно-вещественных образований во времени есть следствие непрерывности и дискретности движения.

Другими словами: пространство, время, материя – дискретны изначально, как дискретно-инерционно само движение в непрерывном превращении материальных объектов.

Постулат 6: В основе новообразований пространственно-материальных и структурно-вещественных формирований во времени лежат элементарные ячейки (структуры) самоорганизации. Они транслируют структуры более высокого порядка: квант – частица – ядро – атом – кристалл – молекула – клетка – организм – индивид – личность и т.д.

Постулат 7: Элементарные ячейки пространственно-материальных структур являются хранителями и носителями информации состояний, движений и превращений в структуры более высокого порядка.

В начале состояния (например, в точке бифуркации) плотность информации сосредоточена в минимальном объеме большой плотности и малой сложности (клетка, сингулярность во вселенной), а в процессе развития плотность информации уменьшается с ростом объема организованной структуры (организма, вселенной) при непременном увеличении её сложности. Генетическая информация об архитектуре самоорганизации наследуются формируемыми пространственно-материальными структурами более высокого иерархического уровня, в которых в зависимости от свойств окружающей среды накапливается новая информация, стимулирующая усложнение новых структур и их архитектуры.

В этом смысле проявляется всеобщий закон периодичности развития (состояния, движения, превращения во времени), который являет собой универсальный эволюционизм, ведущий к непрерывному ряду дискретных превращений различных форм движения в формы и структуры состояний самоорганизующегося материального мира.

Осознание разумом себя и внутренних переживаний о своём состоянии и окружающем мире есть состояние духа, помноженное на нормы и законы развития культуры социальных структур. В них мерам дисгармоничных материальных состояний, движений и превращений противостоит стремление к гармонии (только в сознании происходящего), ускользающей за горизонт событий, в котором возникает новое начало…

Таким образом, принцип развития как всеобщий закон материального мира, представляет собой вечный поиск природой, самоорганизованными структурами нового качества и новых свойств, способных предотвращать собственное вырождение, а, стало быть, и вырождение материи под влиянием разума. Материя, время, пространство, формы движения и превращения вечны. Универсум – в разуме¹¹.

Свойство материального мира – это бесконечность в самоорганизации пространственно-материально-вещественных форм движения. Уничтожение структурных форм, качества не есть Конец, а Начало новых превращений и существование новых пространственно-временных и структурно-вещественных форм.

Смерть биологическая, как исчерпанное энергетическое состояние жизни и разумности, – это не конец, а начало новых превращений самоорганизованной сущности материи, у которых нет непосредственной связи с предыдущими формами их существования. Всё с самого начала, но на новом организационном уровне превращений и движений материи, сознания, духа. В этом смысле эстафетный принцип передачи информации из поколения в поколение – есть основа существования разума.

Память формы – есть проявление атавизма в новообразованных пространственно-временных и материально-вещественных структурах. Но эта память не абсолютна и не повторяет начальное состояние формы согласно законам сохранения.

Что есть истина? По словам Эйнштейна, «истина — это то, что выдерживает проверку опытом».

Для адептов постмодернизма появление все новых и новых научных теорий означает отсутствие объективной истины, равноправность любых «текстов». Однако смена научных теорий означает не сомнительность результатов науки, а лишь то, что научная истина всегда является приближением — это остановленное мгновение процесса бесконечного движения к адекватному отображению устройства мироздания. Мир изменяется вместе с нами, как и наше восприятие мира. Процесс научного исследования развивается в соответствии с принципом соответствия Нильса Бора, который гласит, что теории, справедливость которых доказана для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий сохраняют свое значение как предельная форма или как частный случай новых теорий. Или как Первая теорема Геделя: в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив систему непротиворечивой. При этом для новой теории (с увеличенным количеством аксиом) также будет существовать недоказуемое и неопровержимое утверждение.

Принцип соответствия можно рассматривать как критерий научности любой теории. Так, Ньютоновская механика остается работоспособным пределом Эйнштейновской механики при скоростях, далеких от скорости света (чего не понимает Т.Кун¹²— и как это давно еще отметил В. Л. Гинзбург). Как говорил Эйнштейн «лучший удел физической теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем».

Никакие разговоры о «новой научной парадигме» не отменяют принципа соответствия. Наука не отдает завоеванных территорий^{13 14}, а лишь расширяет сферу познанного. Глубокая нерешенная проблема состоит в том, сходится ли этот процесс, приближаемся ли мы ко всё более полному знанию (хотя бы в пределе, в бесконечно далеком будущем) или же новые открытия снова и снова расширяют область непознанного? Скорее да, чем нет. Подчеркнем еще раз, что старое знание и в этом варианте не отменяется. Возможно, что мы строим бесконечную мозаичную картину, но новый фрагмент мозаики должен обязательно состыковываться с одним из старых — только в этом случае можно говорить о мозаичной картине, как и правильности новой теории. Но границы мозаичной картины зависят от намерений художника. Опыт науки и практики подтверждает этот принцип, нарушение которого сразу же подсказывает, что мы имеем дело с псевдонаукой. Другим критерием научности является необходимость независимого подтверждения результата.

Взгляды Куна и Фейерабенда¹⁵ о том, что научная истина является результатом соглашения исследователей между собой, не могут быть приняты за истину. Более того, они договариваются до того, что социально обусловлены не только научные, но и математические истины. Если истины логики и математики «социально конструируются», что уж говорить о физике. Однако положение дел в философии и некоторых гуманитарных науках действительно согласуется с идеей о социальной обусловленности их выводов и об отсутствии в них объективных критериев истины. Давление окружающей действительности заставляет философов то отрицать теорию относительности, то говорить об относительности всякого знания. Уничтожение «реформаторами» отечественной науки нуждается и в философском базисе. Это кризис в головах социологов – как результат кризиса в современной гуманитарной культуре, которую хотят перенести на естественнонаучное знание. Отстающий бегун всегда оправдается и найдёт аргументы, что не обогнал лидера. Победивший в забеге, не нуждается в таких аргументах.

Аглийский писатель и публицист Джордж Оруэлл как будто предвидел достижения «социологов знания», вкладывая в уста Эммануэля Голдстейна такие слова: «Нельзя игнорировать физические факты. В философии, в религии, в этике, в политике дважды два может равняться пяти, но, если вы конструируете пушку или самолет, дважды два должно быть четыре. Недееспособное государство раньше или позже будет побеждено, а дееспособность не может опираться на иллюзии».

Дело просто в том, что наши субъективные познавательные способности сформировались в ходе эволюции путем приспособления к нашему реальному миру, и именно это сделало возможным наше выживание и прогресс человеческой технологии.

Так, В. М. Розин¹⁶ пишет: «Естествознание работает на две вещи: с одной стороны, оно обслуживает технократический дискурс, который становится все более угрожающим для человеческой жизни; с другой стороны, естествознание постоянно воспроизводит, тиражирует некую картину мира, значение которой может быть оценено только негативно. Современная картина мира, из которой исходит естествоиспытатель, стала деструктивной по отношению к культуре». Вот, кажется, и договорились! Деструктивность гуманитария – не способного понять своё место в развитой науке! Пока же они утверждают: «никакой природы самой по себе, вне нашей интеллектуальной или практической деятельности, не существует». Они принимают, кажется, всерьез высказывания некоторых физиков (вроде Уилера), о том, что для существования вселенной нужен наблюдатель. Один из создателей теории кварков Ш.Глэшоу отмечает в этой связи, что «наиболее строгими критиками науки оказываются, как правило, те, кто знаком с ней меньше всего». Но антропный принцип не возводит в абсолют «намерения» Природы создавать разум. Антропный принцип – схема наших представлений о месте человека в Природе, которая говорит не об обязательности появления человека, а разума в бесконечном многообразии превращений материи, способного предотвратить вырождение материи на основе самоорганизации, которой не обладает Природа.

Литература