Две сущности человека и две составные части культуры.

Следствием эволюции человека является – его раздвоение на биологическую (животную) и социальную (общественную) сущности. Эта раздвоенность человека в разных ситуация проявляет себя по-разному.

Биологическая сущность – от животных. Она есть проявление и следствие естественной эволюции животного мира. Человек – производная эволюции природы через эволюцию примат. Как и животному человеку присущи: близкий способ питания, размножения, метаболизм, борьба за существование, инстинкты, включая инстинкты самосохранения, полового влечения и т.д.

Социальная сущность – следствие становления и развития вначале примитивного сознания на уровне необходимости создания семьи, стада (а в нем вожака), затем сознания, закрепившего необходимость объединения человека в социальные группы (орды, племена) для достижения условий их выживания под влиянием вызовов природной среды.

Высшей формой социализации является возникновение общественных отношений, выделение самим человеком себя и своих примитивных социальных групп из природы для целей развития, познания самого себя в окружающей среде, познания самой природы. То есть социальная (как и духовная), сущность сотворена самим человеком в результате развития его сознания. Осознание выделенности человеком себя из общей системы эволюции биологического мира в систему независимого (параллельного) своего развития в естественной природной среде (биосфере) на основе наблюдения и приобретенного опыта знаменовало появление в биосфере разума (рисунок 1.3), способного не только творить собственную историю, изучать ее, но исследовать историю самой природы. Человек создал власть, государство и право. Объединился в народы, этносы. Сформировал общество, культуру, науку, технологии. Создал структуру мирового сообщества. Поэтому нельзя наделять социальной сущностью природу, поскольку она не имеет никакого отношения к ее проявлению в человеке. Природа создала только биологическую сущность гоминид, социальную (через развитие культуры) и духовную человек сотворил сам.

Рис. 1.3. Система Природа – Человек – Общество

Сейчас говорят «об отходе чисто социально-экономического (даже в самом широком смысле) видения нашего будущего развития к социоприродному¹. Исходной оказывается уже не обособленная от природы и развивающаяся только по своим «внутренним» законам социально-экономическая система, а социоприродная система, или социоэкосистема, согласующая свое развитие с «внешними» биосферными законами». И далее: «Устойчивое развитие, обеспечивающее сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей нынешних и будущих поколений и сохранения биосферы, требует кардинального изменения мировоззрения… При этом подобные трансформации в принципе будут носить социоприродный и глобальный характер, требуя активного участия отраслей «синтетического» естествознания и экологизированного социально-гуманитарного знания…». Затем: «… в области экономики социоприродный подход смещает акценты с дискуссий об эффективности рыночных или плановых механизмов, альтернативы частная – общественная собственность и т.п. в проблему совместимости любой социально-экономической ее формы с природой».

Говорить о совместимости социально-экономической формы с социоприродной не имеет смысла, поскольку человек, как феномен, возник в природе как бифуркация, скачок его сознания, приведшего к его разумности. Разумности – как способности не только создавать нечто, что не создавала природа, но и способности осознать человеку факт своего существования в ней, и изучать собственную историю. Как способность к страданию, волеизъявлению, свободе, понимать, что творит в природе и давать оценку своим действиям в природе.

Несовместимость социального и естественного факт, который развития не могут сосуществовать в принципе. Поскольку человек как общественная система существует только тысячелетия, а природа миллиарды лет. Общество, вместе с возникающими отношениями между людьми в природной среде – факт, с которым не может «считаться», а тем более объединяться природа, поскольку она к созданию общества не имеет никакого отношения. И не будет с ним считаться, поскольку общественные законы создаются обществом, а естественные – природой. Мало того, естественные законы природы не могут войти в противоречие с общественными законами. Поскольку между ними нет связи a priori. Как нет зависимости естественных законов от общественных. Инертность (как проявление инерции) природы (обладающей большей массой и энергией), чем вся совокупность хозяйственной деятельности в ней, сокрушит все, что не будет соответствовать законам ее развития на основе ее самоорганизации. Нужно только время, которого в Природе всегда в избытке, а у человека, чтобы понять ее, оно всегда в дефиците. Человек в миг, который Вечность и Природа или «проморгали», или «сознательно» с ним (человеком) в кошки-мышки. Удастся улизнуть мышке от двух котов или нет, покажет Вечность и утвердит Природа, если над ними во весь рост не поднимется тень «шарденовского Универсума»².

Так что, увы, социально-экономическая форма просто не может быть совместима с социоприродной.

И все-таки разберем подробнее проблему, почему говорят об отходе чисто социально-экономического видения нашего развития к социоприродному?

Современная наука утверждает простую истину, что в системе, указанных связей (рис. .), человек является продуктом эволюции природы, а общество – следствие развития отношений между людьми. В этом смысле природа не имеет никакого отношения к обществу, как социальной системе. Природа не создавала общество. Его создал человек, чтобы выжить в условиях непрерывного изменения природы, непрерывной борьбы за существование в ней. Это ответная реакция человека на вызовы природы, на проблему выживания по закону действия и противодействия, сообразуясь с принципом Ле Шателье – Брауна, с теоремой Пригожина. Ей все равно, кто в ней и что творит: дикие животные или животные наделенные разумом. Поэтому, с точностью наоборот, социально-экономическая система оказывается обособленной от природы и развивается только по своим «внутренним» (надо говорить точнее – общественным) законам. Поэтому она, социоэкосистема, опять же по своей природе, не может быть социоприродной.

Да и понятие социоэкосистемы, как единого природного комплекса, образованного живыми организмами и средой их обитания по А. Тенели (1935), в котором осуществляются процессы обмена веществом, энергией (а сегодня уже нужно говорить и информацией) подразумевает сообщество всех живых организмов, а не только общество человека. В противном случае обособляется сам человек от остального живого, считая себя более важной персоной в биосфере, чем остальная жизнь. Такой подход явно антропоцентричен и противоречит существу положения дел и может быть отнесен к заблуждению. Поэтому напомним простые истины.

Общество – в широком смысле как совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, а в узком – исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений. С позиции положения в обществе конкретных его индивидов может быть справедлива следующая точка зрения. Общество – это форма, а точнее структура организации людей, но не гениев, личностей. Последние всегда найдут в структуре дефект, чтобы, увеличивая его – разрушать изнутри старую, не способную существовать в изменившихся условиях структуру и возвести на ее развалинах новую, устойчивую в условиях новых социальных отношений или требований социального развития общества. В этом смысле, как историю минеральных видов можно прочесть по дефектам в их структуре, так и историю общества можно понять по перманентно сменяющих друг друга критических событий, во главе которых стояли личности или негодяи. В этом смысле, Гегель прав, противопоставляя государство обществу, в котором власть решает проблемы его устройства, в том числе и свои проблемы. Привлекая для этих целей разные механизмы влияния на общество, в том числе и экологические проблемы.

Вернувшись к системе: природа – человек – общество, проследим обратные связи, поскольку прямые ясны. Связь человека с природой определяется давлением его хозяйственной деятельности на среду (путем изъятия ресурсов, производства отходов и т.д.). Природа отвечает на это человеку изменением своего качества строго по принципу Больцмана, действия и противодействия, стимулируя, таким образом, человека, опять же, к нахождению им решений (правильно говорить своих управленческих решений). Какие же это управленческие решения, которым необходимо следовать? Чтобы не нарушить естественные обменные процессы воспроизводства качества среды за счет круговорота неживого и живого вещества в ней. В противном случае человек окажется за бортом собственного выживания. Другими словами это именно человеку не безразлична его хозяйственная деятельность, поскольку ему решать проблему выживания, а не природе. Природа в своем развитии вообще никаких выборов не делает, она изменяется по собственным законам самоорганизации, по собственным законам самосохранения и Его величества Случая, способного сместить равновесное в сторону неравновесного состояния, если такая вероятность будет существовать. Так что приплетать природу к социуму и говорить о социоприродном развитии нельзя. У них разные законы. У природы – естественные, у человека – социальные. У человека и общества есть цель неограниченного развития и неограниченного во времени существования, у природы нет никаких целей. Ее гомеостаз – в ее законах сохранения. Таким образом, в объединении понятий природная система и социоприродная система заложено противоречие. Чтобы ликвидировать его лучше обратиться к идее Н.Моисеева, А.Урсула о коэволюции человека и природы в современных условиях³.

Не общество делает отходы, рубит лес, добывает полезные ископаемые, а конкретные люди, физические лица, если прибегать к нормам юридического языка. Но общество ответственно за индивида в рамках его влияния на сохранность ресурсов (природоресурсное право человека) и качества среды (природоохранительное право человека), ограничивает свободу его деятельности общественными законами (системой экологического права), которые «придумывает» опять же человек для сохранения своей структуры – общества. В противном случае возникнет хаос в системе отношений человека и общества. Развалится общество, исчезнет социальное в человеке. А он превратится в животное. При этом вначале в человеке умрёт личность, а уж потом и животное в нём. Именно потому, что личность в человеке вторична по отношению к его биологической сущности. В этом как раз и заложена (дикая) сущность Природы. Животное первично – социальное вторично. В критической ситуации вымрет и оставшаяся животная сущность в человеке, поскольку одичавшая личность уже не сможет вернуться в собирательство, откуда пришел прачеловек в этот мир эволюции к разуму, поскольку в трансформированной человеком среде животному нечего будет собирать. Он, покинув общество, не способный выжить в ней собирательством, утрачивает связь с естественной средой обитания. Биосфера, за счет своего ассимиляционного потенциала⁴, освободившись от возмущений со стороны хозяйственной деятельности человека, также не вернется в исходное качество по закону стрелы времени, а продолжит развитие на основе собственных законов сохранения, но уже без него, без человека, если он забудет, что он разумный.

Именно о[сознание] человеком последствий своего влияния на биосферу и заставило его же сформулировать проблему «выживания» от собственной «бесхозяйственной» деятельности. Значит не все потеряно. Человек «осознал» что творит. Следовательно, теперь по закону самосохранения именно он (и только сам!) должен найти выход из создавшегося положения. И он непременно найдет его с помощью современной науки и совершенствующихся технологий. Альтернативы этому просто нет, если не говорить о возможности адаптации человека к сложившимся условиям сосуществования хозяйственной деятельности человека и природы в рамках адаптивного природопользования.

Однако, как не странно, до сих пор существует устоявшееся неверное представление о самой природе разума. Феномен разума⁵ заключается в том, что он появился вопреки природе и вопреки самому человеку обладать им. Он, разум, как скачок, как бифуркация возник с выделением человеком себя из природы на основе наблюдения им изменения не только ее естественных качеств, под влиянием естественных процессов, происходящих в ней, но и под влиянием его самого. Человек однажды «догадался» содрать шкуру животного, выгнать из пещер хищников и оградить собственное существование от влияния внешней среды в период ледниковых коллизий. Таким образом, именно в экстремальных условиях ледникового периода, человек обрел одежду, жилище, научился использовать огонь не только для своей защиты от диких животных, приготовления пищи, но и обогрева жилища, охоты на тех же диких зверей, пуская по ветру палы. Наконец, человек обрел чувство:

Случайно где-то
в глубине веков,
когда ни символов еще,
ни слов
не знал
прачеловек,
ему открылось
то,
что б мы сейчас
назвали чувством…
…Оно гнало его
за ним
свершать поступки
ради страсти,
и, презирая все
напасти,
страдать,
любить
и ненавидеть…
О, как хотел
в любимой видеть
он только то,
что возжелал!…
Он шкуру
в ложе подстилал,
зверье с пещеры
выгонял,
огонь с вулкана
добывал,
что б ей было
тепло и сухо…
И может быть
не труд
– Любовь
его от зверя
отделила
и Духом,
может,
наделила,
разумности ему дала…
…И подняла
его над миром
с Надеждой
Верой
и Любовью
творить Добро!

Таким образом, он постепенно уменьшал свою зависимость от окружающей природной среды. Человек стал развиваться (и до сих пор развивается) параллельно эволюции природных систем (рисунок). И в этом смысле он давно находится в условиях коэволюции с природой, поскольку не вышел за пределы влияния биосферы. В этом смысле Н.Моисеев возможно ошибся⁶, оставляя нам надежду на коэволюцию с природой в будущем. Мы уже давно в ней, но не осознали этого. Правда, эта коэволюция еще примитивна, поскольку в человеке доминирует значительная доля животного начала: обладать во имя обладания, даже если это обладание выше потребностей живого организма.

Нижеследующий рис. 1.3–1 иллюстрирует возможный сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и «обработанной» человеком природы.

Рис. 1.3–1. Иллюстрирующий сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и «обработанной» человеком природы

Здесь: Х0 точка – появления жизни на Земле, соответствующая зарождению биосферы около 4,0 млрд. лет назад; Х2 – становление человека разумного и современного, осознавшего свое место в биосфере; Х1 – разделение биосферы по направленности эволюции в составляющих ее системах: Х2-Х2 на разумную жизнь и жизнь под влиянием хозяйственной деятельности человека; Х3-Х3 – на жизнь обработанной человеком природы. Заштрихованная область – время, пространство и интенсивность влияния человека на природу, ресурсы и окружающую его среду. Серым тоном показан выход человека в ноосферу с коэволюцией его с естественной природной средой и «обработанной» им природы. Х 0 - Х1-Х1 естественная линия эволюции самой природы, не затронутой хозяйственной деятельностью человека. Как видим, произошло раздвоение естественного хода эволюции живого с появлением хозяйственной деятельности человека. Часть живого зависит от естественного хода эволюции, а другая часть зависит (и развивается!)⁷ от хозяйственной деятельности человека, приспосабливается к нему (вирусы, бактерии, насекомые, животные).

Сущность представленного на вышеприведенном рисунке сценария заключается в том, что на каком-то историческом этапе формирования Земли, имеющей возраст около 4,6 млрд. лет, возникает биосфера (где-то в интервале 4,0 – 3,5 млрд. лет назад) из преджизненных форм (примитивных органических соединений, ныне обнаруженных в метеоритах). В границах 3,9 – 3,5 млрд. лет назад в условиях протоокеана, образовавшегося после остывания поверхности Земли, получили развития жизненные формы одноклеточных безъядерных форм организмов (прокариот), оставивших отпечатки в древнейших осадочных комплексах. Изменявшиеся условия среды на основе фотосинтеза способствовали эволюции жизни в ядерные формы одноклеточных организмов (около 1,8 – 1,6 млрд. лет назад) эукариот, которые способствовали появлению многоклеточных эдиакарских форм (1,4 – 0,630 млрд. лет назад). Правда, в позднем докембрии выделен некий «авалонский взрыв» развития жизненных форм, который, по мнению Сяо и Ковалевского оказался непродолжительным⁸. На рубеже 0,575 млрд. лет наблюдается кембрийский взрыв эволюции жизненных форм, когда закладываются основы всего существующего разнообразия организмов. Вот они скачки и бифуркации в эволюции живого!

Стремительное наращивание скорости эволюции жизненных форм приводит к появлению животных и человека, который уже выступает в качестве одного из факторов эволюции путем изменения качества среды на основе механизма хозяйственной деятельности⁹.

Таким образом, подчеркнем еще раз, что с появлением человека разумного возникли проблемы, которые мы сегодня называем экологическими. На самом же деле человек стал одним из факторов изменений, влияющих на состояние окружающей среды. И бороться человеку со своей тенью бессмысленно.

Биосфера со всей совокупностью жизненных форм продолжает развиваться по своим, естественным законам эволюции (самоорганизации), а человек – по законам самоорганизации разума в рамках необходимости следовать законам природы. Это и есть коэволюция.

Существующие с человеком живые организмы под давлением его хозяйственной деятельности будут еще долго находиться между «молотом и наковальней», с одной стороны, подчиняясь естественным законам эволюции живого, с другой – приспосабливаясь к хозяйственной деятельности человека. В этом смысле человеческий фактор, возникший на арене развития, выступает в качестве нового агента, провоцирующего необходимость ускоренного приспособления всего живого к новым условиям «обработанной человеком природы». Все, что не успеет приспособиться – исчезнет под его воздействием. Что останется, будет сосуществовать в симбиозе с человеком параллельно с ним. Ибо с появлением хозяйственной деятельности человек вынужден изменять лик природы. Построенный человеком дом, коммуникации, урбанизированные ландшафты, город, инфраструктура, без которых он не может обойтись – всё это вызовы биосфере. На эти вызовы, в рамках исторически сложившихся условий развития новых форм жизни в новых условиях среды, биосфера будет реагировать только ускорением своих обменных процессов, дабы сохранить этот баланс по тому же принципу великого Больцмана.

Осознание человеком своей роли в сохранении живого «поможет ему» (и биотическому разнообразию) адаптироваться к новым факторам эволюции, что и позволит сохранить человеку не только среду обитания, но и оставшийся генофонд. Это может произойти только в условиях осознания человеком последствий своей деятельности в биосфере в рамках коэволюции с ней. Тогда «обработанная человеком природа» будет способна поддерживать условия существования человека и жизни на Земле.

Строго говоря, необходимо заметить следующее. Если биосфера выступает в качестве феномена, то есть исключительного явления во Вселенной (что может быть оспорено только открытием либо новых форм жизни, либо таких же, но в других планетных и звездных системах), то Природа с появлением жизни приобретает новое качество в самоорганизации путем раздвоения ее на живую и неживую субстанции, но опять же в рамках законов сохранения. Поскольку, на примере жизни на Земле, темпы самоорганизации живого выше темпов самоорганизации естественных составляющих Природы (среды), то жизнь, под влиянием разума, будет провоцировать ускорение изменение свойств самой Природы, а, стало быть, и биосферы. С помощью же разума Природа, может быть, «сделала ставку на предотвращение собственного вырождения». При этом понятие разума не должно соотноситься только с ныне существующим человеком.

Нас же сегодня интересует прагматичные проблемы, связанные с выживанием человека как вида. А именно, что с ним произойдет в случае развития благоприятного или неблагоприятного сценария, связанного с влиянием на окружающую среду его хозяйственной деятельности?

Благоприятный сценарий лежит в плоскости осознания человеком своего места в природе, осознание им предельных возможностей влиять на структуру и функцию биосферы. Например, если его потенциал окажется выше потенциала биосферы по поддержанию условий существования жизни. Это осознание может произойти в случае выравнивания темпов развития естественнонаучной, технологической и гуманитарной культуры. Пока же осознание происходящего во взаимодействии человека и природной среды не позволило гуманитариям вовремя предложить обществу мировоззрение, в котором бы и человек и природная среда не выступали антагонистами. Потому и появились «экологические страшилки», а человек оказался чужеродной компонентой производной самой природы. Попытки создания концепции устойчивого развития, в котором бы цели развития человечества не противоречили экологическим императивам, вызвали неоднозначную реакцию в научных кругах и обществе, поскольку эта концепция не принимала во внимание будущность всего человечества, а ориентирована на так называемый «золотой миллиард».

Неблагоприятный сценарий развития человечества лежит в плоскости принижении роли культуры (которая и сделала человека разумным) справиться с задачами воспитания в человеке экогуманистических приоритетов по отношению к природе и самому себе в ней. Не осознание последствий неограниченного экономического роста и потребительства, не умение предсказывать изменения, происходящие в структуре и функции биосферы, адаптироваться к ним, столкнется с неблагоприятным ходом событий. Когда познанные человеком законы природы технологами будут направлены на решение амбиционных задач ограниченной кучки людей, опьяневших от власти над людьми и человечеством, способных подорвать генофонд своего выживания вне зависимости, хотели того ученые и технологи или нет. Поскольку уровень о[сознания] «что творим» сместится в плоскость «не знаем, что творим». Другими словами, ставки сделаны, господа…Игра продолжается… В любом случае выигрыш будет на стороне Природы, поскольку именно она «провоцировала» возможность появиться человеку разумному. Значит, ее ставка на человека разумного также обречена на выигрыш. Но вначале необходимо, чтобы разум управлял достижениями научно-технического прогресса, а не амбиции тех, кто хотел бы присвоить право владеть достижениями научно-технического прогресса, принадлежащего всему человечеству, направив свои усилия на искусственное сокращение его численности.

Параллельное развитие человека в биосфере неизбежно в рамках их коэволюции. Изменяя природную среду, человек изменяется сам. Но, перестав зависеть от стихии природы, он не стал и никогда не станет над ней. Человек изначально является производной природы, превратившись в разумную ее часть. Поэтому еще раз заметим, сущность человека заключается в определении своего места в природе, в познании самого себя через познание законов природы на основе взаимодействия с ней. В противном случае разум во вселенной окажется «случаем» или «досадной случайной ошибкой». Если вселенная в своем развитии пришла к разуму, значит это «ей было нужно!?».

Социоэкосистема (социальная экосистема) изначально не «согласует» и не может по своей сути «согласовывать» свое развитие с «внешними» биосферными законами¹⁰, поскольку их не существует. Биосфера – следствие той же эволюции природы и подчиняется ее законам, это часть планеты, где Случай играет такую же важную роль, как отсутствие его. В противном случае любая естественная производная природы претендует на право развиваться по собственным законам. Подчеркнем еще раз, исключением является разум, который смог снять фактор внешней среды и научившийся не зависеть от «каприз» стихии природы, тем самым оказался вне естественной эволюции, которая определяется изменчивостью видов под влиянием окружающей природной среды. Среды, которую способен изменять и сам человек, став одним из факторов эволюции живого на Земле. У разума, чтобы не «быть случаем в природе» , остался единственный шанс на выживание – коэволюция с ней в понимании как Н.Н.Моисеева, так и А.Д.Урсула¹¹. Но на этот путь человек стал давно, с самого момента появления разума как такового, оказавшись способным дать вызов самой природе ускоренным темпом своего развития по отношению к естественному развитию видового разнообразия в ней. Отсюда возникло заблуждение в том, что биосфера под влиянием хозяйственной деятельности человека чуть ли не деградирует. Термин, который не применим к природным системам. Биосфера не изменила ни структуры, не функции по поддержанию жизни на Земле. Но часть этих функций «взял на себя» человек для поддержания условий своего и притом комфортного существования в биосфере, поддерживать то биотическое разнообразие, которое отвечает его необходимым условиям существования в ней. Подчеркнем еще раз, биосфера не «делегировала ему эти полномочия», он сам взял их у неё. Потому-то и стал заниматься селекцией. Так как природа это делает слишком медленно, а человек ускоряет этот процесс искусственно, опираясь на достижение науки и технологий. Всё, к чему не прикасается человек – подчиняет своим потребностям, ускоряя естественные обменные процессы для достижения собственных целей.

Отсюда ложными являются представления экологов, которые видят в краткосрочных изменениях, происходящих в биосфере (не понимая закона инертности), признаки экологической катастрофы, спровоцированные хозяйственной деятельностью человека. Это явное заблуждение – не видеть взаимосвязь структуры и функции биосферы с разумной деятельностью ее подсистемы – человека, способной осознать, что она творит в ней. Он сознательно занимается селекцией, сознательно производит отходы. Но только до той поры, пока в этих отходах он не увидит потребность их переработать, пока эти отходы не станут для него ценным сырьем для получения новой продукции. У природы не бывает отходов. Отходы – промежуточное состояние чего-то, из чего получается нечто другое, но позже! Так и у человека. Пока все отходы он не хочет утилизировать (слишком еще много под рукой ресурсов) и не может, потому что слишком дороги новые технологии. Но позже эти отходы он не сможет не утилизировать, то есть взять на себя часть «полномочий природы» ассимилировать отходы собственной жизнедеятельности.

Выдвинутая не так давно концепция «Научного обоснования стратегии устойчивого развития, которая получает лишь с позиций теории биотической регуляции и стабилизации окружающей среды¹²», таким образом, противоречит биотической саморегуляции и стабильности окружающей среды .

Действительно, биотическая регуляция в естественных средах подчиняется закону эволюции. С позиции синергизма – это стремление живого занять энергетически более выгодное положение в изменяющихся условиях среды в строгом соответствии с принципом Больцмана . Тем самым возникает естественная биотическая регуляция. С выходом на арену жизни человека разумного появился новый, искусственный фактор биотической регуляции. Численность и разнообразие видового состава становится под контроль его хозяйственной деятельности с момента появления в биосфере. Уничтожение копытных, части хищников, долинных лесов с помощью огненных палов, а затем (с неолита) с помощью земледелия привело биосферу в новое качество, в котором хозяйственная деятельность человека проявилась как одна из функций изменения структуры и качества самой среды обитания для него и выживающих в этой нише живых организмов. Биосфера вступила в эпоху влияния на нее внутреннего, порожденного ею же самой, фактора развития (а не ее деградации!). Как и в природных процессах, последствия хозяйственной деятельности стихийны до тех пор, пока человек не осознал своего места в биосфере. Поскольку же он осознает (замечает!) свое влияние на живое, возникает обстановка возможного «разумного» регулирования его деятельности, то есть управления своей (не природы) деятельностью в природе на уровне познания законов саморегулирующейся функции биосферы.

В выдвинутой концепции неизвестным остается, что понимать под «стабилизацией среды». Среда есть непрерывно изменяющаяся система и вне зависимости от хозяйственной деятельности человека (например, стихий природы), она будет стремиться следовать законам сохранения и принципам самоорганизации, то есть изменяться, сообразуясь с принципом действия и противодействия.

Уменьшение давления на среду обитания при росте численности населения возможно только при условии создания новых и новейших технологий. Только в этих условиях возможно улучшения качества среды при сохранении целей развития человечества. В этом смысле ассимиляционный потенциал природной среды неизбежно будет восстанавливать свои энергетические возможности за счет естественного круговорота вещества и энергии и естественных обменных процессов. Инерционность ассимиляционного потенциала подобно сдавленной пружине, которая высвободит потенциальную энергию в зависимости от скорости, с какой человек снимет свою нагрузку на среду ^{13 14}. Поскольку инерционна и сама система принятия и реализации управленческих и технологических решений, то возврат в исходное состояние среды не вызовет серьезных изменений в биосфере. Если же это произойдет слишком быстро, то возврат среды в исходное состояние чреват такими же опасными последствиями, как и давление на нее со стороны человека.

Не потому ли, разрушенная экономика в бывшем СССР, России и СНГ, способствующая уменьшению давления на окружающую природную среду на громадной части Евразийского континента, а также реализация экологических программ в Европе, позволили резко ограничить давление на природную среду в течение последнего десятилетия? Это могло спровоцировать резкие изменения в характере перемещения тепла и воздушных масс, что и могло привести к созданию экстремальных ситуаций в современной атмосфере в Евразии, США. Очевидно же, что ассимиляционный потенциал атмосферы восстанавливается быстрее, чем гидросферы, а последней – быстрее, чем литосферы за счет обменных процессов круговорота вещества. Медленнее восстанавливается структура и функции биотопов, биоценозов и экосистем, но они восстанавливаются при условии, что процессы замедления их функций под влиянием хозяйственной деятельности человека не превысили порога способности к своему воспроизводству¹⁵. Практически не могут быть восстановлены утраченные ландшафты с присущими им биотопами, биоценозами и экосистемами. На смену им в новой структурно-морфологической обстановке и экологической нише будут развиваться новые биотопы, биоценозы и экосистемы устойчивые в новых средах. Таким образом, человек своей хозяйственной деятельностью меняет структуру отношений между элементами природной среды, структуру обмена веществом, энергией, информацией, но не отменяет сами обменные процессы. Феномен хозяйственной деятельности человека заключается в том, что, не меняя структуры протекания обменных процессов, он медленно протекающие обменные переводит в быстропротекающие.

Ссылки